Мировой судья Лоскутова Н.В. Дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 26 февраля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Грушкина А.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18.01.2017 г. Северодвинским городским судом Архангельской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 02.03.2017) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011), по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от 07.12.2011 и 28.12.2013), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 14.08.2018 по отбытию срока наказания;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, стоимостью 8 000 рублей, принадлежавшего потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, а также квалификацию его действий, произведённую в приговоре, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что мировой судья не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, не учел возраст его родителей, которые нуждаются в уходе, возраст подсудимого и потерю им супруги. Обращает внимание, что он не согласен с отрицательной характеристикой, выданной участковым уполномоченным полиции, которая не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимова Ю.С., считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 был обоснованно постановлен мировым судьёй в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, характер и степень общественной опасность вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление последнего, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание. Все существенные обстоятельства, для назначения справедливого наказания, учтены, при вынесении обвинительного приговора.

Мировой судья обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, учёл его в качестве отягчающего наказание обятостельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Иных смягчающих обстоятельств, мировой судья не установил и по делу таковых не усматривается.

Мировой судья принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции была учтена мировым судьей в совокупности с иными данными о личности осужденного и не являлась определяющей при назначении ему наказания.

Основания к признанию смягчающим наказание обстоятельством нахождение у ФИО1 родителей, нуждающихся в его помощи и потерю супруги отсутствуют. Так суду первой инстанции о наличии у осужденного престарелых родителей нуждающихся в его помощи и о потере супруги, он не заявлял.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ мировой судья не нашел, свои выводы об этом в приговоре мотивировал. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку совершение нового преступления до истечения установленных законом сроков погашения предыдущей судимости свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности виновного, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к такому лицу предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, установленных законом, соответствует личности осуждённого, соразмерно содеянному и является справедливым. 

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.Л. Брагин