ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2017 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глуховой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3882/17 по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ( ранее №), согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 583 285 руб. сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 15, 9 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 был заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Ssangyong Actyon, темно-серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, модель, двигатель №, шасси № отсутствует. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполняет. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 065 руб. 15 коп. из них: 278 444 руб.08 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга, 55 902 руб. 74 коп. – сумма долга по уплате процентов, 83 684 руб. 35 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 19 033 руб. 98 коп. – пени за нарушение сроков возврата процентов.

Ссылаясь на то, что ФИО1 свои обязательства не исполняет, просит взыскать с последнего в пользу банка задолженность по кредитному договору № ( ранее №) в размере 437 065 руб. 15 коп. из них: 278 444 руб.08 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга, 55 902 руб. 74 коп. – сумма долга по уплате процентов, 83 684 руб. 35 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 19 033 руб. 98 коп. – пени за нарушение сроков возврата процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 571 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ssangyong Actyon, темно-серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, модель, двигатель №, шасси № отсутствует, указанное выше транспортное средство, определив начальную продажную стоимость в размере 421 443 руб., путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013г. между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 583285 руб. сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 15, 9 % годовых. 

Согласно п. 3.4 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки предусмотренные договором. 

В соответствии с п.6.1 кредитного договора банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0, 2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата кредита. 

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 583 285 руб., что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером.

В настоящее время задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 437 065 руб. 15 коп. из них: 278 444 руб.08 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга, 55 902 руб. 74 коп. – сумма долга по уплате процентов, 83 684 руб. 35 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 19 033 руб. 98 коп. – пени за нарушение сроков возврата процентов, что подтверждается расчетом задолженности и отсутствием доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки Ssangyong Actyon, темно-серого цвета, идентификационный номер № №, 2012 года выпуска, модель, двигатель №, шасси № отсутствует.

В соответствии с п. 2.4.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. 

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 571 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № ( ранее №) от 01.03.2013г. в размере 437 065 (четыреста тридцать семь тысяч шестьдесят пять) руб. 15 коп., из них: 278 444 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста сорок четыре) руб.08 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга, 55 902 (пятьдесят пять тысяч девятьсот два) руб. 74 коп. – сумма долга по уплате процентов, 83 684 (восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 35 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 19 033 (девятнадцать тысяч тридцать три) руб. 98 коп. – пени за нарушение сроков возврата процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 571 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль марки Ssangyong Actyon, темно-серого цвета, идентификационный номер № №, 2012 года выпуска, модель, двигатель №, шасси № отсутствует, определив начальную продажную стоимость в размере 421 443 (четыреста двадцать одна тысяча четыреста сорок три) руб., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Косенко