Дело № 12-400/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск 

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО4 

<

С.Б.> на постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, ФИО4 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что видела, что на парковках здания Арбитражного суда и ГАГУ находились сотрудники ДПС, сотрудник, который находился у полосы ее движения никаких знаков ей не подавал и она продолжила движение. На перекрестке остановилась на загоревший сигнал светофора, слева остановился автомобиль ДПС и подал звуковой сигнал, сказали вернуться к зданию Арбитражного суда. Пояснили, что сигнал подавал сотрудник, который стоял у здания Арбитражного суда. Когда управляла транспортным средством по 

<

адрес>, смотрела на дорогу перед собой и сотрудника ДПС, стоявшего непосредственно у полосы, по которой двигалось транспортное средство, знаков остановки от сотрудника, стоявшего на противоположной стороне не видела. 

При рассмотрении дела ФИО4 доводы жалобы поддержала. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО4 нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно п. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии со ст. 6.10. для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем).

Факт нарушения ФИО4 данного пункта ПДД и совершения правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектора ДПС ФИО2, командира 1 взвода ФИО3, видеозаписью.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не видела сигнала остановки транспортного средства, не может являться основанием для отмены постановления. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что требование об остановке осуществлено сотрудником ДПС, при этом, для лучшей видимости им использован жест, указано место где необходимо остановиться. При этом, то обстоятельство, что транспортное средство заявителя останавливал сотрудник, который находился на стороне противоположного движения не является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности. Правилами дорожного движения не предусмотрена возможность остановки сотрудниками ДПС транспортных средств, исключительно двигающихся по полосе движения, у которой стоит сотрудник. 

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения установлено, вина ФИО4 в нарушении п. 6.11 ПДД РФ является доказанной.

Квалификация действий ФИО4 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ является правильной, наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО4 

<

С.Б.>, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течении 10 суток со дня его получения. 

Судья Е.Ю.Зрелкина