№2-3858/2024

УИД 18RS0004-01-2024-009797-50

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 12.12.2024

02 декабря 2024 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 09.08.2024 №У-24-68422/5010-011 по обращению потребителя ФИО3, 

установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 09.08.2024 №У-24-68422/5010-011, принятого по обращению потребителя ФИО3, просит изменить указанное решение путем снижения взысканной суммы 207 000 руб. до обоснованного предела в размере 145 679,28 руб. Не согласны с решением финансового уполномоченного в той части, что им проигнорированы правила о применении дифференцированного подхода к износу при установлении потенциального размера реального ущерба (убытков) потерпевшего.

При определении размера убытков финансовый уполномоченный не учел, автомобиль, принадлежащий ФИО3, был выпущен в 2013 году, на момент причинения вреда автомобиль эксплуатировался более 10 лет, его пробег составлял 107 620 км.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС», при определении стоимости ремонта КТС и размера ущерба вне рамок закона об ОСАГО эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом-изготовителем, что необоснованно, поскольку положения закона об ОСАГО не предполагают ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей.

При этом СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть заключения, но полагает, что размер надлежащего потенциального убытка, установленный в заключении ООО «АВТЭКС» в размере 207 000 руб., должен быть уменьшен на размер износа в отношении применяемых для ремонта запасных частей, стоимость которых составила 169 518,9 руб., с учетом износа 42,34%, согласно следующему расчету:

(169 518,9 (стоимость запасных частей по эксп.) – 42,34% (размер износа)) + 10 545 (стоимость ремонтных воздействий) + 22 515 (стоимость работ) + 14 964,68 (стоимость материалов) = 145 769,28 руб.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного, ФИО3 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В адрес суда также поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, по смыслу которых заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий. 

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 на требованиях заявления настаивала, суду пояснила, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает то обстоятельство, что ремонт проведен некачественно, между страховой компанией, потерпевшим и СТОА составлен трехсторонний акт, в котором зафиксирован перечень выявленных недостатков ремонта, не оспаривает решение финансового уполномоченного в той части, что у страховщика имеется обязанность возместить убытки вследствие некачественного ремонта, в целом СПАО «Ингосстрах» согласно с заключением эксперта, не согласно лишь в той части, что экспертом не начислен % износа на запасные части, подлежащие замене, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила, не смотря на разъяснение такого права судом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, указав, что восстановительный ремонт, проведенный на основании направления страховой компании, осуществлен некачественно, с недостатками, сроки проведения ремонта истекли, у потерпевшего имелось право на возмещение убытков, решением финансового уполномоченного обоснованно взысканы убытки, износ начислению не подлежит, что согласуется с требованиями закона и разъяснениями ВС РФ, потерпевший согласен с порядком расчета, без учета износа, но оспаривает решение финансового уполномоченного, полагая, что размер убытков, определенный в решении, занижен.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как заявителем, так и заинтересованными лицами, 12.09.2023 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 17.09.2023 по 16.09.2024. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством КО 829А, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, а также причинен вред здоровью ФИО3 и ФИО2. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 13.04.2023 по 12.04.2024. 

29.12.2023 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

29.12.2023 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н. 

23.01.2024 СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом № уведомила ФИО3 о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства от 22.01.2024 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенную по адресу: ..., что подтверждается почтовым идентификатором №. 

07.03.2024 Транспортное средство было принято на СТОА ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по Направлению, что подтверждается заказ-нарядом №. 

10.05.2024 Транспортное средство было отремонтировано и выдано ФИО3, что подтверждается актом выполненных работ. 

27.05.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО путем оплаты счета СТОА ИП ФИО7 восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

05.06.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков произведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. 

11.06.2024 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» организован осмотр Транспортного средства по проверке качества произведенного ремонта Транспортного средства по Направлению, о чем составлен акт б/н. 

26.06.2024 СПАО «Ингосстрах» № уведомила ФИО3 о выдаче направления на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства от 25.06.2024 на СТОА ИП ФИО7 

Письмо с Направлением на устранение недостатков направлено СПАО «Ингосстрах» 26.06.2024 почтовым отправлением № на адрес ФИО3 

Повторный ремонт по Направлению на устранение недостатков не проводился.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АВТЭКС» (эксперт-техник ФИО1). 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 05.08.2024 №, на Транспортном средстве ФИО3 установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на дату проведения экспертизы (05.08.2024) без учета износа составляет 207 000 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 135 200 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У-24-68422/5010-011 от 09.08.2024 требования ФИО3 удовлетворены: с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 207 000 руб.

Кроме того, в решении указано, что В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем принятия Финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требования о возмещении убытков по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 207 000 (двести семь тысяч) рублей 00 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за вычетом излишне уплаченной СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу заявлением СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд 30.08.2024 (направлено почтой), в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В этой связи заявленные требования СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежат рассмотрению по существу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования потребителя финансовых услуг ФИО3, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что финансовая организация не исполнила в установленный законом срок обязательство по надлежащему восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о наличии у потерпевшего права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный правомерно взыскал с финансовой организации в качестве убытков по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства, определенную без учета износа сумму в 207 000 руб.

Суд соглашается с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. 

Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленных по делу обстоятельств, не оспаривается сторонами, следует, что общий срок ремонта автомобиля ФИО3 составил более 30 рабочих дней (с 07.03.2024 по 10.05.2024). 

Следовательно, у ФИО3 возникло право требования убытков в денежном выражении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта в данном случае будет проведение ремонта при самостоятельном обращении потерпевшего за таким ремонтом на станцию технического обслуживания, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 56 указанного постановления Пленума следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод финансового уполномоченного об определении стоимости устранения недостатков автомобиля по рыночным ценам без учета износа является правильным.

Наличие недостатков ремонтных работ, подтверждено экспертным заключением ООО «АВТЭКС», сторонами не оспаривается. Выявленные недостатки ремонтных работ являются устранимыми.

Размер причиненных потерпевшему убытков в данном случае необходимо определять без учета износа, довод заявления СПАО «Ингосстрах» о неверном расчете экспертами ООО «АВТЭКС» износа заменяемых деталей судом отклоняется. 

Приведенная в заявлении СПАО «Ингосстрах» формула расчета износа комплектующих изделий предусмотрена Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по положениям которой определяется размер страховой выплаты по договору ОСАГО, тогда как в данном случае убытки определяются исходя из среднерыночных цен.

Данный правовой механизм направлен на восстановление нарушенных прав потерпевшего и призван устранить последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по ремонту транспортного средства потерпевшего, который был лишен возможности получить отремонтированный автомобиль и вынужден будет осуществлять его самостоятельно (устранить недостатки) путем привлечения третьих лиц, за что будет вынужден оплатить ремонт по рыночным ценам. 

Цель данного механизма – получить отремонтированное надлежащим образом транспортное средство, как это было бы при проведении качественного ремонта СТОА по направлению страховщика, как и при обращении потерпевшего к сторонней СТОА за устранением недостатков проведенного страховщиком ремонта.

Таким образом, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 01.01.2019), они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). 

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. 

Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. 

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. 

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потерпевшего необходимо было производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании указанных Методических рекомендаций.

Допустимых доказательств возможности возмещения убытков в ином размере, чем это определено в решении финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Для установления обстоятельств проведения некачественного ремонта и стоимости устранения недостатков такого ремонта финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКС».

Согласно заключению от 05.08.2024 №, эксперт установил, что исполнителем, во время ремонта ТС потерпевшего был выполнен не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, а именно установлены детали ненадлежащего качества, либо бывшие в употреблении: обшивка багажника левая и правая, обшивка задней полки левая и правая, полка багажника, экран теплозащитный глушителя задний, эмблема задняя, облицовка заднего бампера, фонарь задний левый и правый, уплотнитель крышки багажника, надпись марки задняя, частично не устраненная деформация панели задка, не устранена деформация усилителей панели фонаря заднего левого и правого.

Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов:

- Дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия до материала в задней части на площади не более 10%. Проведенные работы не соответствуют следующим нормативно-правовым документам: ГОСТ 9.032–74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями N 1-4)». 

- Дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия до материала в задней части на площади не более 10%. Проведенные работы не соответствуют следующим нормативно-правовым документам: ГОСТ 9.032–74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями N 1-4)». 

- Дверь задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия до материала на площади не более 10%. Проведенные работы не соответствуют следующим нормативно-правовым документам: ГОСТ 9.032–74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями N 1-4)». 

- Панель фонаря заднего левого – нарушение лакокрасочного покрытия в виде сорности на площади не более 10%. Проведенные работы не соответствуют следующим нормативно-правовым документам: ГОСТ 9.032–74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями N 1-4)». 

- Панель фонаря заднего правого - нарушение лакокрасочного покрытия в виде сорности на площади не более 10%. Проведенные работы не соответствуют следующим нормативно-правовым документам: ГОСТ 9.032–74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями N 1-4)». 

- Крыло заднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия в виде сорности на площади не более 10%. Проведенные работы не соответствуют следующим нормативно-правовым документам: ГОСТ 9.032–74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями N 1-4)». 

- Крыло заднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в виде сорности на площади не более 10%. Проведенные работы не соответствуют следующим нормативно-правовым документам: ГОСТ 9.032–74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями N 1-4)». 

- Усилитель крыла заднего левого - нарушение лакокрасочного покрытия в виде непрокраса на площади не более 10%. Проведенные работы не соответствуют следующим нормативно-правовым документам: ГОСТ 9.032–74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями N 1-4)». 

- Усилитель крыла заднего правого - нарушение лакокрасочного покрытия до материала на площади не более 10%. Проведенные работы не соответствуют следующим нормативно-правовым документам: ГОСТ 9.032–74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями N 1-4)». 

- Дверь задняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия до материала в задней внутренней части на площади не более 10%. Проведенные работы не соответствуют следующим нормативноправовым документам: ГОСТ 9.032–74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями N 1-4)».

Фактически замененные запасные части не соответствуют заявленным исполнителем ремонта, так, экспертом обнаружены несоответствия, касающиеся фактически замененных запасных частей, заявленных исполнителем ремонта, а именно установленные детали ненадлежащего качества, либо бывшие в употреблении: обшивка багажника левая и правая, обшивка задней полки левая и правая, полка багажника, экран теплозащитный глушителя задний, эмблема задняя, облицовка заднего бампера, фонарь задний левый и правый, уплотнитель крышки багажника, надпись марки задняя. Частично не устранена деформация панели задка.

Все недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонта рассматриваемого ТС, являются устранимыми. 

В заключении приведен перечень повреждений и методы и технологии восстановительного ремонта, для устранения последствий ранее произведенного некачественного ремонта: Дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия до материала в задней части на площади не более 10%, подлежит поверхностной окраске. Дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия до материала в задней части на площади не более 10%, подлежит поверхностной окраске. Дверь задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия до материала на площади не более 10%. Зазоры со смежными элементами. Согласно выплатным документам СТОА ИП ФИО7, была произведена окраска. Дефекты эксплуатации в виде деформации элемента в виде изгиба в задней части с нарушением лакокрасочного покрытия до материала на площади не более 10%, данные повреждения образованы при иных обстоятельствах, не относятся к рассматриваемому ДТП, подлежит поверхностной окраске, с/у. Обшивка багажника левая – деформация элемента в виде изгиба, нарушение целостности. Установленная деталь ненадлежащего качества либо бывшая в употреблении, подлежит замене. 34 Обшивка багажника правая - деформация элемента в виде изгиба, нарушение целостности. Установленная деталь ненадлежащего качества либо бывшая в употреблении, подлежит замене. Обшивка задней полки левая – задиры, царапины, потертости. Установленная деталь ненадлежащего качества либо бывшая в употреблении, подлежит замене. Обшивка задней полки правая - задиры, царапины, потертости. Установленная деталь ненадлежащего качества либо бывшая в употреблении, подлежит замене. Полка багажника - задиры, царапины, потертости, нарушение целостности. Установленная деталь ненадлежащего качества либо бывшая в употреблении, подлежит замене. Экран теплозащитный глушителя задний – деформация элемента в виде изгиба, нарушение целостности. Данные повреждения не были устранены, деталь не была заменена. Согласно выплатным документам СТОА ИП ФИО7, была произведена замена, подлежит замене. Эмблема задняя – нарушение целостности. Установленная деталь ненадлежащего качества либо бывшая в употреблении, подлежит замене. Панель задка – деформация кронштейнов в виде изгиба, нарушение лакокрасочного покрытия в виде сорности, непрокраса, очаговая коррозия, подлежит ремонту 0,6н/ч, ремонтной окраске. Облицовка заднего бампера – задиры пластика, нештатные сквозные отверстия в верхней левой и правой частях, нарушение лакокрасочного покрытия до материала на площади не более 25%. Установленная деталь ненадлежащего качества либо бывшая в употреблении, подлежит замене, окраске новой части. Фонарь задний левый – задиры на рассеивателе. Установленная деталь ненадлежащего качества либо бывшая в употреблении, подлежит замене. Фонарь задний правый - задиры на рассеивателе. Установленная деталь ненадлежащего качества либо бывшая в употреблении, подлежит замене. Панель фонаря заднего левого – нарушение лакокрасочного покрытия в виде сорности на площади не более 10%, подлежит поверхностной окраске. Панель фонаря заднего правого - нарушение лакокрасочного покрытия в виде сорности на площади не более 10%, подлежит поверхностной окраске. Крыло заднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия в виде сорности на площади не более 10%, скол в задней части, подлежит поверхностной окраске. Крыло заднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в виде сорности на площади не более 10%, подлежит поверхностной окраске. Усилитель крыла заднего левого - нарушение лакокрасочного покрытия в виде непрокраса на площади не более 10%, подлежит поверхностной окраске. Усилитель крыла заднего правого - нарушение лакокрасочного покрытия до материала на площади не более 10%, подлежит поверхностной окраске. Дверь задняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия до материала в задней внутренней части на площади не более 10%. Зазоры со смежными элементами, подлежит поверхностной окраске, с/у. Уплотнитель крышки багажника – разрыв материала. Установленная деталь ненадлежащего качества либо бывшая в употреблении, подлежит замене. Обивка крышки багажника – смещение с места штатного крепления, подлежит с/у. Замок крышки багажника – не подсоединен, подлежит с/у. Надпись марки задняя – нарушение целостности. Установленная деталь ненадлежащего качества либо бывшая в употреблении, подлежит замене. Надпись модели задняя – смещение с места штатного крепления, подлежит с/у

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате некачественного ремонта, без учета износа, составляет 207 000 рублей, с учетом износа – 135 200 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суду соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что страховая компания обязана возместить ФИО3 убытки в сумме, позволяющей ему восстановить поврежденное Транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Судом рассмотрено дело в пределах доводов поданного страховой компанией заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 09.08.2024 №У-24-68422/5010-011 по обращению потребителя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова