Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А, при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольно возведенного строения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование иска указал, что является собственником недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Земельный участок имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Рядом с земельным участком истца находится смежный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику. 

Указывает, что ответчик не дает в полной мере пользоваться его земельным участком, им нарушены границы земельного участка, согласно кадастрового деления, самовольно передвинул межевой забор в сторону истца, от чего площадь земельного участка ФИО1 уменьшилась. Ответчик самовольно захватил часть участка общей площадью 3 кв.м., в связи с этим ФИО1 лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка.

Так же ответчик, не соблюдая строительных правил, не отступив от границы земельного участка положенного расстояния, построил на своем земельном участке жилой дом.

Считает, что ответчиком нарушена норма отступа от границы соседнего участка, объект расположен на границе земельного участка с выступом на земельный участок истца.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, отделом по Шаранскому, Туймазинскому району и Туймазы управления Росреестра по РБ, был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, на земельном участке, используемом ФИО3, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выявлено административное правонарушение, подпадающие под действие ст. 7.1 КоАП РФ, выраженное в самовольном занятии ФИО3 участка из земель общего пользования, и смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд обязать ответчика ФИО2 восстановить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>: путем выноса на местности точек земельных участков с кадастровыми номерами №, № и закрепления на местности заборов, в соответствии со сведениями ГКН.

Обязать устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу ФИО1 имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенного в пределах границ земельного участка истца, по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что спорный объект находится в переделах границ земельного участка истца.

Представитель ответчика ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что спорный дом имеет признаки завершенного строительства, снос данного жилого помещения будет обременительным для ответчика, полагал, что согласно экспертному заключению несоблюдение норм незначительное и не может являться основанием для сноса. Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Старотуймазинский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором решение вопроса оставил на усмотрение суда, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной специалистом- землеустроителем администрации СП Старотуймазинский сельсовет МР Туймазинский район РБ на основании распоряжения Главы СП Старотуймазинский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, используемом ФИО6, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>, было выявлено административное правонарушение, подпадающее под действие ст.7.1. Ко АП РФ, выраженное в самовольном занятии ФИО3 участка из земель общего пользования и смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Результаты проверки были направлены в отдел по Туймазинскому району управления Росреестра по РБ для составления протокола об административном правонарушении

По заявлению ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении акта обследования земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование земельного участка с привлечением специалиста межевой организации ООО «Земельно-кадастровый центр». Кадастровым инженером была проведена работа по уточнению границ земельного участка в присутствии ФИО2 и ФИО1 По итогам обследования были предложены варианты по перераспределению земельных участков.

По заявлению ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении акта обследования земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был построен гараж на меже. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 491 кв.м.

В ходе визуального осмотра и проведенных замеров установлено, что гараж расположен на межевой границе земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), параллельно жилого дома. Общая высота гаража примерно 

<

данные изъяты> м. Край ската крыши гаража заходит на соседний участок на 0,4 м. Расстояние от стены жилого 

<

адрес> до стены гаража 

<

данные изъяты> м. Вследствие чего нарушены градостроительные нормы и правила при строительстве гаража.

По данному факту была проведена беседа с ФИО2 и ФИО1 с предложениями мирного решения возникшего вопроса, обсуждены варианты устранения нарушений с обеих сторон.

Администрацией СП Старотуймазинский сельсовет неоднократно принимались меры по мирному урегулированию сторонами спорных земельно-имущественных отношений с конкретными предложениями и вариантами по перераспределению и оформлению в установленном порядке земельных участков, устраивающих обе стороны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, является ФИО3

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, а также жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. 

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, является ФИО3

Вместе с тем, из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>;- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, из наследственного дела № следует, что с заявлением об отказе от наследства обратились ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7

Указанные земельные участки являются ранее учтенным, что также подтверждается копиями реестровых дел объектов недвижимости, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан. 

Истцом заявлены требования о восстановлении смежных границ спорных земельных участков, поскольку, по его мнению, ответчиком произведен самовольный захват его земельного участка.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45 и 46 Постановления).

Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, заявляющего негаторный иск, создаются препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, допускаются иные нарушения законных прав и интересов, либо имеется реальная угроза их нарушения.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» следует, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) не соответствуют сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, по сведениям ЕГРН площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м., по факту 

<

данные изъяты> кв.м., границы по сведениям ЕГРН и по факту сравниваются в ситуационном плане.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) не соответствуют сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, по сведениям ЕГРН площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м., по факту 

<

данные изъяты> кв.м., границы по сведениям ЕГРН и по факту сравниваются в ситуационном плане.

Имеется фактическое наложение границ земельного участка под кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером 02:46:080201:75 составляет по площади 

<

данные изъяты> кв.м.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Указанное заключение экспертизы является полным, обоснованным, с соблюдением правил, установленных Гражданским, Земельным и Градостроительным кодексами РФ; согласуется с иными полученными по делу доказательствами, а также было выполнено экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения исследования использовался спутниковый геодезический приемник South S82-T. Геодезические измерения проводились по существующим на местности углам строений и ограждений.

Таким образом, суд находит заключение эксперта достоверным полным и достаточным доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт наложения границ земельного участка под кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, суд удовлетворяет требования ФИО1 о восстановлении границ земельного участка.

Истцом заявлены требования о сносе строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенного в пределах границ земельного участка истца, по адресу: 

<

адрес> 

Согласно техническому паспорту домовладения жилой 

<

адрес> является постройкой ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № объект самовольного строения (площадь застройки которого 

<

данные изъяты> кв.м.) ответчика частично (

<

данные изъяты> кв.м., от площади застройки самовольного строения) расположен в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактическое нахождение объект самовольного строения, принадлежащего ответчику в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу, лишает ФИО1 возможности реализации своих прав как собственника данного земельного участка по пользованию и владению им, предусмотренных статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом соразмерности нарушенного права и способа его восстановления суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения (площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенного в координатах, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ООО «Центр независимой экспертизы»: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом за проведение судебной землеустроительной экспертизы понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая состав подготовленных представителем документов, сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольно возведенного строения, удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 и земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, путем восстановления забора на смежной границе участков по координатам точек, установленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Центр независимой экспертизы»: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения (площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенного в координатах, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами ООО «Центр независимой экспертизы»: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд. 

Судья А.А. Гиниятова