Судья Рачковская Ю.В. Дело № 21-175/2021 (№ 12-86/2021)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок ФИО2 от 01 декабря 2020 года № 04-06/3754 и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок ФИО2 от 01 декабря 2020 года № 04-06/3754 член Единой комиссии по осуществлению закупок ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере хх ххх рублей. 

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО1 обратилась с жалобой в суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми с доводами жалобы не согласилась.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и представленных на нее возражений, заслушав представителя должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого член Единой комиссии по осуществлению закупок Управления образования администрации МО МР «Сыктывдинский» - специалист по закупкам ФИО1 привлечена надзорным органом к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, явилось нарушение ею, как членом комиссии, части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в принятии решения, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27 марта 2020 года № 

<

Номер обезличен> о соответствии заявки индивидуального предпринимателя ФИО4 требованиям, предусмотренным аукционной документацией, в то время, когда такая заявка подлежала отклонению в связи с отсутствием в составе второй части заявки указания на место жительства индивидуального предпринимателя. 

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 59 указанного Федерального закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно статьям 66, 69 Федерального закона № 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, почтовый адрес участника такого аукциона, место жительства (для физического лица). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, также в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 марта 2020 года в Коми УФАС поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО 2 на действия аукционной комиссии Управления финансов администрации МО МР «Сыктывдинский» при проведении электронного аукциона «Выполнение работ по ремонту пола спортивного зала МБОУ «Зеленецкая средняя общеобразовательная школа» при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе. 

На основании поступившей жалобы проведена внеплановая проверка проведенного аукциона, по итогам которой было выявлено следующее. 

Постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» от 25 февраля 2019 года № 2/165 утвержден состав Единой комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», в которую, наряду с прочими, включена ФИО1

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27 марта 2020 года 

<

Номер обезличен>, Единой комиссией принято решение о соответствии второй части заявки индивидуального предпринимателя ФИО 1 требованиям документации об электронном аукционе и его соответствии требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанный протокол подписан, в том числе, членом Единой комиссии ФИО1

Между тем, в ходе проверки установлено, что в составе второй части заявки индивидуального предпринимателя ФИО 1, который победил в аукционе и заявке которого присвоен порядковый номер 

<

Номер обезличен>, отсутствует указание на место жительства индивидуального предпринимателя. В регистрационных данных участника аукциона были представлены копии страниц паспорта, в том числе о месте жительства ФИО 1 Из второй части заявки индивидуального предпринимателя ФИО 1 следует, что в качестве места жительства указан адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, и аналогичные сведения указаны в заявке в качестве почтового адреса участника. Сведения об индексе, улице, номере дома и квартире участника аукциона отсутствовали.

Решением Коми УФАС от 13 апреля 2020 года действие Единой комиссии в части принятия решения, оформленного протоколом от 27 марта 2020 года 

<

Номер обезличен> подведения итогов электронного аукциона, о признании заявки 

<

Номер обезличен> соответствующей требованиям закона, признано противоречащим статье 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года № 011/04/7.30-774/2020, приказом о приеме ФИО1 на работу от 11 октября 2016 года, табелем учета рабочего времени, приказом о переводе ФИО1 от 09 января 2020 года, должностной инструкцией специалиста по закупкам Управления образования администрации МО МР «Сыктывдинский», постановлениями администрации МО МР «Сыктывдинский» от 25 февраля 2019 года № 2/165, от 01 октября 2019 года № 10/1199, от 30 января 2020 года № 1/114, от 12 апреля 2020 года № 4/305, решением Коми УФАС от 13 апреля 2020 года № 04-07/3436, предписанием Коми УФАС от 13 апреля 2020 года № 04-07/3437, обращением ФИО 2 от 30 марта 2020 года, документами об электронном аукционе, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Коми УФАС и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

С учетом изложенного, выводы административного органа и суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой проверки и тем самым, нарушения права на защиту, подлежат отклонению, как необоснованные.

Решение Коми УФАС от 13 апреля 2020 года № 04-07/3436 принято по результатам обращения индивидуального предпринимателя ФИО 2 от 28 марта 2020 года (входящий номер 1666-э от 30 марта 2020 года) о нарушениях Единой комиссией заказчика – МБОУ «Зеленецкая среднеобразовательная школа» и уполномоченного органа – Управления финансов администрации МО МР «Сыктывдинский» положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона «Выполнение работы по ремонту пола спортивного зала МБОУ «Зеленецкая среднеобразовательная школа», извещение 

<

Номер обезличен>, в ходе проведения внеплановой проверки осуществления закупки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 названного Федерального закона, а не рассмотрения жалобы в порядке статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ. Порядок рассмотрения жалобы, установленный главой 6 настоящего Федерального закона, а данном случае не применим. 

Уведомление о проведении внеплановой проверки было направлено в Управление финансов администрации МО МР «Сыктывдинский» по электронному адресу, указанному в Единой информационной системе p.p.melnikov@syktyvdin.rkomi.ru, о чем в дело представлен соответствующий отчет. 

Подтверждением надлежащего извещения о проведении проверки является письмо Управления финансов администрации МО МР «Сыктывдинский» от 10 апреля 2020 года № 05-03/162 (входящий номер 2011-э от 10 апреля 2020 года) с возражениями относительно выявленных нарушений Федерального закона № 44-ФЗ. Информация о проведении внеплановой проверки была размещена в Единой информационной системе 01 апреля 2020 года, ее результаты - 16 апреля 2020 года, следовательно, такая информация была размещена в открытом доступе в сети «Интернет», о чем также в материалы дела представлены соответствующие отчеты и скриншоты. 

Вместе с тем, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена обязанность для контролирующего органа уведомлять о дате, времени и месте проведения внеплановой проверки каждого члена комиссии по закупке. 

Кроме того, о составлении протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года ФИО1 была уведомлена 21 октября 2020 года (уведомление 

<

Номер обезличен>), о вынесении обжалуемого постановления от 01 декабря 2020 года ФИО1 была уведомлена 16 ноября 2020 года, то есть заблаговременно и надлежащим образом. Правом на привлечение к участию в деле защитника, для защиты своих прав законных интересов, при отсутствии к этому каких-либо препятствий, не воспользовалась. 

Учитывая вышеизложенное, нарушений порядка проведения внеплановой проверки, предусмотренного положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Ссылки ФИО1 на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами по настоящему делу и выводами должностного лица административного органа и судьи не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок ФИО2 от 01 декабря 2020 года № 04-06/3754 и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Санжаровская