Судья Цепляев О.В. № 22-1032/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 05 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Котова П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобурец А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, находящихся на иждивении лиц не имеющий, трудоустроенный (...) (...) зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....) не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя, выступления прокурора Айтеновой А.А. в поддержку доводов представления, защитника адвоката Котова П.В., не возражавшего на доводы представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 признан виновным в том, что 29 марта 2023 года, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, снова управлял транспортным средством в состоянии опьянения в г.Петрозаводске. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобурец А.П. оспаривает законность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, назначенное судом, санкцией ст.264.1 УК РФ не предусмотрено. Делает вывод, что фактически суд не применил предусмотренное в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1 в судебном заседании, выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Все обстоятельства, влияющие на меру ответственности, судом учтены в полной мере.

Вместе с этим, с учетом доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить назначенное осужденному дополнительное наказание, так как при его назначении судом допущена неточность в его названии, указано о назначении ФИО1 лишения права управлять транспортным средством.

В связи с этим в приговор следует внести изменения, уточнив формулировку назначенного судом дополнительного наказания.

Оснований к отмене приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также его изменение по другим основаниям, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя. 

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова