с/к суда Мекерова С.Р. № 44г-463/17

АСК: Сицинская О.В. (докл.)

Фомин М.В.

Строчкина Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 19.10.2017 

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А., 

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., 

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 25.09.2017 по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение судьи Ставропольского краевого суда от 23.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2017,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером … равной его рыночной стоимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 21.09.2016 заявленные ФИО1 требования удовлетворены.

21.10.2016 представителем заинтересованного лица по делу - руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 11.11.2016.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 14.11.2016, по ходатайству представителя заинтересованного лица, указавшего на необходимость для решения вопроса об уплате государственной пошлины пройти процедуру согласования отчислений из муниципального бюджета, указанный срок был продлен до 22.11.2016.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 23.11.2016 апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения по существу ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 24.10.2016. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2017 данное определение судьи краевого суда о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО2, просит отменить в связи с существенным нарушением норм права постановления судьи краевого суда от 23.11.2016 и апелляционной инстанции.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации города Ставрополя – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений.

В соответствии с требованиями ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его место нахождения или место жительства; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.

В силу ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя без движения, а в последующем возвращая ее, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 299 КАС РФ, поскольку заявителем не уплачена государственная пошлина. Также суд указал, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя как заинтересованное лицо по делу, не отнесен к числу лиц, которым в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) предоставляется льгота по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, приведенный вывод судебных инстанций является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденному решением Ставропольской городской Думы от 25 февраля 2015 года, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее - администрация города Ставрополя), наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

К задачам комитета относится: управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ставрополя; осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков; осуществление контроля за поступлением в бюджет города Ставрополя неналоговых доходов от использования муниципального имущества и земельных участков.

Обозначенные функции, закреплены в ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что свидетельствует о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, является органом местного самоуправления и осуществляет именно полномочия органов местного самоуправления.

Заинтересованным лицом по делу Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является именно, как орган местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п\п 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ законодатель установил, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п\п 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п\п 124 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, независимо от занимаемого процессуального положения.

В связи с изложенным выводы в определение судьи краевого суда от 23.11.2016 и апелляционном определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2017 о наличии препятствий для принятия к производству суда апелляционной инстанции жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ввиду неуплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что данные указания судьи Ставропольского краевого суда, содержавшиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не основаны на законе, оснований для возвращения апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи об оплате государственной пошлины, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, также не имелось.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в связи с чем имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с направлением дела в Ставропольский краевой суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 КАС РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

определение судьи Ставропольского краевого суда от 23.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2017 отменить, административное дело направить в Ставропольский краевой суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий О.А. Козлов