Отметка об исполнении ___________________дело № 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.

с участием представителя истца ПАО «КБ «Центр-инвест» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.12.2017, 

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующих на основании доверенности от 21.11.2017 г. и 06.12.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указал, что 17.10.2017г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 963000 рублей для приобретения квартиры, со сроком возврата - не позднее 14.10.2022г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в п.1.5 кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера №0001 от 17.01.2012г. Ответчик ФИО2 в нарушение Кредитного договора № от 17.10.2017 свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 02.10.2017г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 1501110 руб. 76 коп. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 17.10.2017 был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры от 17.10.2017. Согласно п.1.10 договора купли-продажи и ипотеки квартиры Банк приобретает право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 17.10.2017 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Предметом залога является: квартира, 

<

адрес> В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 17.10.2017 был заключен договор поручительства № от 17.10.2017. Поручитель ФИО3. В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п. 2.4.1, 6.2 кредитного договора № от 17.10.2017 образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. 21.10.2016г. Банком Заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 17.10.2017 и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по договору кредитования заемщик в предоставленный ему срок не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным. ПАО КБ «Центр-инвест» со ссылкой на ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, 450, 452, ч. 2 ст. 819 ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2017. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 1501110 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21706 руб. 00 коп., обратив взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: - квартира, 

<

адрес> Начальную продажную цену просим установить в размере 1070000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.12.2017 года поддержала исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчики реализовали свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии ответчиков ФИО2 и ФИО3 с участием их представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующих на основании доверенности от 21.11.2017 г. и 06.12.2017 г. исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» не признала. Представитель ответчиков полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Также представитель ответчиков полагала, что подлежит применению срок исковой давности по следующим невыплаченным ответчиками суммам: суммы невыплаченного основного долга по кредитному договору за период с 30.01.2007 года по 30.09.2014 года в размере 45 325,43 руб., суммы невыплаченных процентов по кредитному договору за период с 01.06.2013 года по 30.09.2014 года в размере 113754,40 руб., суммы невыплаченной пени по просроченному кредиту за период с 01.06.2010 года по 30.09.2014 года в размере 32 113,26 руб., суммы невыплаченной пени по просроченным процентам за период с 01.06.2010 года по 30.09.2014 года в размере 172 212,68 руб. Также представитель ответчиков просила суд уменьшить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.10.2007 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ОАО КБ «Центр-инвест» предоставил ФИО2 стандартный кредит в сумме 963 000 руб. 00 коп. на приобретение квартиры, со сроком возврата - не позднее 14.10.2022 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в соответствии с п. 1.5. кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 480от 18.10.2007 года (л.д. 24).

В свою очередь ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами суду не представила.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщиком ФИО2 подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от 17.10.2007 года (л.д.8-18). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств погашения задолженности в большем, чем указывает истец размере.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита и процентов за каждый день просрочки. 

В судебном заседании установлено, что в настоящее время у заемщика образовалась просроченная задолженность, что дает право банку обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, начисленным процентам, пене. 

Согласно расчету истца ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 17.10.2007 г. по состоянию на 02.10.2017 года составляет 1501110 руб. 76 коп., из которых 720204 руб. 67 коп. - задолженность уплате кредита, 363188 руб. 22 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 101038 руб. 33 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 316679 руб. 54 коп. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств погашения кредитных обязательств в большем, чем указывает в своем расчете истец размере. 

Оценивая доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 17.10.2007 года суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 Обзора Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 г. "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

В силу п. 3.6 Кредитного договора № от 17.10.2007 г. платежи по срочному обязательству исполняются ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа не позднее последнего рабочего дня месяца согласно Графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Расчет суммы задолженности но Кредитному договору № от 17.10.2007 г. последний платеж был произведен ФИО2 13 марта 2017 г. Таким образом, срок исковой давности истекает 13 марта 2020 г. 

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как следует из представлено истцом Расчета задолженности платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от 17.10.2007 г. произведенные ответчиком ФИО2 в мае 2013 года, ноябре 2013 года, в феврале 2014 года, августе 2014 года, марте 2015 года, ноябре 2016 года, прерывают течение срока исковой давности.

С учетом того, что ответчиком ФИО2 регулярно вносились платежи по кредитному договору № от 17.10.2007 г., что рассматривается судом как действия по признанию суммы долга, а последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком 13 марта 2017 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не нарушен.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В связи с чем судом принимается за основу расчет задолженности по кредитному договору № от 17.10.2007 г. по сумме основного дола и процентам за пользование кредитом представленный истцом и полагает, что исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что имеются основания для применения к неустойке, начисленной истцом на сумму основного долга и просроченные проценты за пользование кредитом, положений ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленные ко взысканию пени за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом всего в размере 418017 руб. 87 коп. явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

Учитывая размер предоставленного кредита и просроченную сумму основного долга, период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, последствия неисполнения обязательств, суд полагает правильным снизить неустойку, начисленную за несвоевременную уплату суммы основного долга до 50000 руб. 00 коп., за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, до 150000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору № № от 17.10.2007 г. по состоянию на 02.10.2007 года составит 1283392 руб. 89 коп., из которых 720204 руб. 67 коп. - задолженность уплате кредита, 363188 руб. 22 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 50000 руб. 00 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 150000 руб. 00 коп. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п. 6.2 кредитного договора № от 17.10.2007 г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. 21.10.2016 г. Банком ОАО КБ «Центр-инвест» заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 17.10.2007 г. и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по договору кредитования заемщик ФИО2 в предоставленный ему срок не исполнила.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № № от 17.10.2007 г. был заключен договор поручительства № от 17.10.2007 г. года, согласно которого поручителем по указанному кредитному договору является ФИО3 (л.д. 28-29), который обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ФИО2 по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитного договора № № от 17.10.2007 г., пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 1.1. договора поручительства). 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о погашении кредита, процентов по нему, уплате штрафных санкций и о расторжении кредитного договора, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 30-31), однако должных мер ответчиками к погашению кредита, процентов по нему, штрафных санкций не предпринято. 

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора № от 17.10.2007 г., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по возврату кредита, уплате процентов и пеней по состоянию на 02.10.2017 года в размере 1283392 руб. 89 коп. обоснованны, соответствуют правам кредитора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора № от 17.10.2007 г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку срок исполнения обязательства по возврату кредита заканчивается в октябре 2022 года согласно п. 1.4 кредитного договора № от 17.10.2007 г. ; кроме того согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также полного исполнения иных обязательств Заемщика по настоящему Договору.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.10.2007 г. был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры от 17.10.2017 г. Предметом залога является квартира 

<

адрес> 

Согласно п. 1.9 договора купли-продажи и ипотеки квартиры от 17.10.2007 г. ( л.д. 25-26) в силу закона Банк приобретает право в случае неисполнения Заемщиком (Покупателем) своих обязательств по кредитному договору № от 17.10.2007 г. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. 

В судебном заседании установлено, что имеет место не выплата заемщиком денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 17.10.2007 г. Таким образом, присутствует факт нарушения обязательств по договору займа в части возврата займа и процентов.

В соответствии сп. 1 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласноч.1 ст.1Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии сп.1.ст.3Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В силуп.1 ст.50вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем, согласно договора купли-продажи и ипотеки квартиры от 17.10.2007 г. является ПАО КБ «Центр-инвест».

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Волгодонского районного суда от 05.12.2017 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО5 Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 178.12/17 от 09.01.2018 года по гражданскому делу № 2-3883/17 рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> в текущем состоянии и текущих ценах на дату проведения экспертизы составила 1220000 руб. 00 коп.

Оценивая данное экспертное заключение № 178.12/17 от 09.01.2018 г. выполненное негосударственного судебного эксперта ФИО5 по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что заключение № 178.12/17 от 09.01.2018 г. выполненное негосударственным судебным экспертом ФИО5 отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт дала ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных ею методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом была заинтересована в исходе дела. 

Таким образом, суд полагает необходимым начальную продажную цену залогового имущества- квартиры 

<

адрес> установить в размере 976000 руб. 00 коп. (1220000 руб. 00 коп. х 80%=976000 руб. 00 коп.).

Таким образом начальная продажная цена вышеуказанного залогового имущества составляет 976000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), то есть, условия договора.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 года ПАО КБ «Центр-инвест» направлено ФИО2 и ФИО3 требование о досрочном исполнении обеспеченных кредитных обязательств (л.д.30.31).

Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом жилого помещения (квартиры) по адресу 

<

адрес> кредитных обязательств ФИО2, установленный кредитным договором № от 17.10.2007 г., изменен кредитором, и истек не позднее 24 ноября 2016 года (не позднее 3 дней с момента получения требования).

Следовательно, основание для обращения взыскания на заложенное транспортное средство возникло у ПАО КБ «Центр-инвест» 25 ноября 2016 года.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 24 ноября 2016 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанную квартиру, приобретенную по договору купли-продажи и ипотеки квартиры от 17 октября 2007 года ФИО2 и зарегистрированной за ней на праве собственности. 

ПАО КБ «Центр-инвест» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество обратился в суд 17.10.2017 года, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № 001 от 16.10.2017 г. (л.д. 7) об уплате истцом госпошлины в сумме 21706 руб. 00 коп. 

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением № 001 от 16.10.2017 и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке в полном размере 21706 руб. 00 коп., поскольку уменьшение по усмотрению суда размера неустойки не является основанием для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 17.10.2007 г. заключенный между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Центр-инвест» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 17.10.2007 г. по состоянию на 02.10.2017 года в размере 1283392 руб. 89 коп., из которых 720204 руб. 67 коп. - задолженность уплате кредита, 363188 руб. 22 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 50000 руб. 00 коп. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 150000 руб. 00 коп. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21706 руб. 00 коп., а всего взыскать 1305098 руб. 89 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по договору купли-продажи и ипотеки квартиры от 17.10.2007 года: квартиру, 

<

адрес> установив начальную продажную цену в размере 976 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 05 февраля 2018 года.

Судья Е.А. Цуканова