№ 2-2242/17 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба и величины УТС, расходов на оплату дефектовки, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована ЗАО «МАКС». На обращение истца ответчиком страховое возмещение было выплачено частично, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 216872 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Определением суда от 31 августа 2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 216872 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба и величины УТС в размере 15000 рублей, расходов на оплату дефектовки в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Истец ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Просили суд их удовлетворить. 

Представители ответчика ЗАО «МАКС», действующие на основании доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 35-40).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копии справки о ДТП от 19 ноября 2016 года (л.д. 7), копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копии извещения о ДТП (л.д. 9), копии паспорта (л.д. 10-11), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12), копии водительского удостоверения (л.д. 13), копии страхового полиса (л.д. 14), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки №, ФИО1 нарушил ПДД РФ, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5), приложив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения (л.д. 18). Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией 01 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 19). 

К заявлению прилагалось уведомление о производстве осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

адрес> 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку техническое состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движении (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направил истцу телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42, 43). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен выездной осмотр по адресу: 

<

адрес>, однако транспортное средство представлено не было, о чем свидетельствует акт № (л.д. 44). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра, где владелец транспортного средства отказался от подписи (л.д. 45-46). 

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 47-53) выплатил истцу страховое возмещение в размере 156 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт Авто 36» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто 36» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет 371 700 рублей (л.д. 22-23), величина УТС составляет 11266, 50 рублей (л.д. 24-25). 

За составление данных заключений истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, к которой были приложены экспертные заключения № и №/УТС, квитанции об оплате данных экспертных заключений, что подтверждается приложением (л.д. 21). В этот же день претензия с приложенными документами получена ответчиком, что подтверждается подпись сотрудника ЗАО «МАКС» на данной претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения, а именно величины УТС в размере 9594, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 62), актом о страховом случае (л.д. 61). 

Истец обратился в суд, в связи с тем, что, по его мнению, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. 

Определением суда от 23 мая 2017 года судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, для правильного разрешения спора по существу с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию, назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины УТС.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа, на дату ДТП – 19.11.2016 года, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 222 873 рублей, величина УТС составляет 8950 рублей (л.д. 71-99).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы судебной экспертизы, дав подробные объяснения на поставленные вопросы сторон.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо противоречий в заключениях нескольких экспертиз.

Сомнений в правильности выводов заключение эксперта не вызывает. На поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы относительно причин исключения из расчета стоимости некоторых запчастей. 

Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, в связи с чем, судом отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Экспертное заключение содержит полные и объективные выводы эксперта, обладающего достаточной квалификацией и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют. Эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил позицию, изложенную в заключении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 222 873 рублей. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 66 373 рублей (222 873 – 156 500).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства составляет 8 950 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату величины УТС в размере 9594, 50 рублей. 

Таким образом, ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости в полном объеме, в связи с чем, согласно уточненному исковому заявлению требование о взыскании величины УТС истцом не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС в размере 5000 рублей. 

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате данных экспертных заключений в размере 15000 рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неисполнением страховщиком возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения, истцом в обоснование суммы ущерба суду предоставлено экспертное исследование, проведенное в досудебном порядке. Данные расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного экспертного исследования, вызваны повреждением принадлежащего ему имущества, являются необходимыми в целях обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска. 

В связи с чем, суд находит правильным вывод истца о наличии правовых оснований требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, а доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба суд считает необоснованными. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Истцом были произведены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600 рублей.

Расходы на эвакуацию транспортного средства обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на оплату дефектовки в размере 6000 рублей. 

Истцом были произведены расходы на оплату дефектовки в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Данные расходы, произведенные истцом ФИО3, суд не признает необходимыми, поскольку в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «СудЭксперт», согласно которому, выявленные в результате дефектовки повреждения элементов, были исключены из расчета, а потому данные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат. 

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, к которой были приложены экспертные заключения № и №/УТС, квитанции об оплате данных экспертных заключений, что подтверждается приложением (л.д. 21). В этот же день претензия с приложенными документами получена ответчиком, что подтверждается подпись сотрудника ЗАО «МАКС» на данной претензии. 

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было. 

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33186, 50 рублей (66 373 х 50 %).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно п. 65 Постановления применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо взыскать в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((66 373 + 15000 + 1 600) – 20 000) х 3% + 800 + 300) = 2989, 19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба и величины УТС, расходов на оплату дефектовки, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 66373 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба и величины УТС в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33186, 50 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2989, 19 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 19.09.2017 года.