судья Пиюк Ю.В. Дело №22к-999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 апреля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Ведровой К.Н.

с участием

прокурора ФИО1,

обвиняемого К.,

защитника Простокишина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 24 марта 2023 года, которым

К., 

<

данные изъяты> судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть по 30 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2023 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ. В тот же день К. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

1 февраля 2023 года К. предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

2 февраля 2023 года Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 марта 2023 года.

Срок предварительного расследования продлен до 30 апреля 2023 года.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 24 марта 2023 года обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 30 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения. Суд не учел, что он и его сожительница З. вызвали скорую помощь, он оставался на месте происшествия до приезда сотрудников полиции, оказывал помощь потерпевшему, способствовал расследованию, написал явку с повинной, не пытался скрыться и оказать давление на свидетелей. Он имеет несовершеннолетних детей, страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в надлежащем лечении. Отрицательная характеристика от участкового не соответствует действительности, так как в (адрес) он не проживал. 

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Обвиняемый в судебном заседании озвучил характеристику от 20.03.2023 г. по месту жительства в (адрес), согласно которой характеризуется удовлетворительно.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены. Постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения К. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Как следует из представленных материалов, окончить следствие по уголовному делу не представляется возможным по объективным причинам. Необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, о которых указано в ходатайстве следователя. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования не усматривается.

Основания для изменения или отмены избранной судом в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период отсутствовали, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленного ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что К. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершение особо тяжкого преступления против личности, ранее судим. Также представлены сведения, отрицательно характеризующие обвиняемого. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что К., находясь на свободе, может совершить противоправное деяние, скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка в жалобе обвиняемого на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения, представляется несостоятельной. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Наличие у обвиняемого несовершеннолетних детей, а также иной характеристики по месту жительства, о чем указал обвиняемый, не исключает реальной возможности К. скрыться и препятствовать производству по делу.

Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать К. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения суд считает заключение К. под стражу как единственно возможную меру пресечения. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Основанием для содержания К. под стражей являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может скрыться, препятствовать расследованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения, обстоятельств инкриминируемых событий и стадии предварительного расследования является необходимой мерой, которая обеспечит беспрепятственное производство по делу.

Медицинских документов о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено. Состояние здоровья само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и должно оцениваться судом наряду с другими обстоятельствами по делу, о которых было указано ранее.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 24 марта 2023 года, которым обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 30 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий