Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Желтиковой О.Е., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему, как пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, причинен вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 2 группы. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Гражданская ответственность ФИО7 на период происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По претензии истца ответчик произвел выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 230250 рублей. Поскольку в соответствии с действующим законодательств размер страховой выплаты при установлении 2 группы инвалидности составляет 70% от страховой суммы, определенной в ст.7 Закона об ОСАГО, т.е. в размере 350000 рублей, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 119750 рублей. Одновременно истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования просил удовлетворить, требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности не поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, к требованиям о взыскании штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту ГБУЗ КО «КОКБ» №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зале – Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир указанного транспортного средства ФИО2 получил телесные повреждения в виде: переломов 1, 9, 10 ребер справа, правосторонний пневмоторакс, закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, вывих правого бедра, закрытый перелом костей левой голени со смещением отломков в средней трети, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны головы. Все указанные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» стационарного больного № ФИО2 проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему установлен диагноз: тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субараноидальное кровоизлияние, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушибленные раны мягких тканей головы. Закрытая травма грудной клетки: перелом 1 ребра справа, травматический пульмонит, закрытый перелом заднего края, дна правой вертлужной впадины со смещением отломков, вывих правого бедра, закрытый перелом костей левой голени в средней трети со смещением отломков, травматический шок 2 степени. Операция ДД.ММ.ГГГГ: нижняя трахеостомия, осложнения: рубцовый стеноз гортани, трахеи.

Указанное подтверждается письменными материалами дела, в том числе медицинской картой №, а также заключением эксперта №№ Калужского областного бюро СМЭ Дзержинского межрайонного отделения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании акта Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России №ДД.ММ.ГГГГ/2017 ФИО2 установлена вторая группа инвалидности.

Постановлением Дзержинского районного суда калужской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению, в том числе справку о ДТП, постановление Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, справку СМЭ об установлении второй группы инвалидности, выписку из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница», справку о доходах физического лица, реквизиты счета.

СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, направив в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ, в котором мотивировало отказ тем, что виновник ДТП ФИО7 возместил истцу причиненный вред, следствие чего стороны примирились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о возмещении вреда здоровью и возмещении утраченного заработка.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату истцу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, пунктом 5 которого предусмотрено установление размера выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью в зависимости от стойкого расстройства функций организма и группы инвалидности, в том числе для 2 группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривается, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 п.1 ст.12 Закона).

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также письменных материалов дела размер страхового возмещения был рассчитан ответчиком исходя из полученных истцом повреждений, без учета установленной группы инвалидности, поскольку из приложенных к заявлению о наступлении страхового случая документов ответчик не усмотрел того, что 2 группа инвалидности была установлена истцу вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд признает доводы ответчика не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами. Как следует из представленных ответчику медицинских документов, в том числе справки медико-социальной экспертизы №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инвалидность ФИО2 установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ, основанием для установления указанной группы инвалидности послужил акт Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Калужской области» Минтруда России №ДД.ММ.ГГГГ/2017. При этом ответчик в нарушение положений п.1 ст.12 Закона Федерального закона «Об ОСАГО» в случае возникших у него сомнений о причине установления истцу группы инвалидности не сообщил ему о недостаточности документов, не предложил представить недостающие, по его мнению, документы страховщику.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик не обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в размере соответствующем 2 группе инвалидности, в связи с чем требования истца являются обоснованными и с ответчика в его пользу подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение). 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, ввиду несоразмерности степени нарушенного ответчиком права истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (сбор документов, подготовка претензии), характер спора, размера ущерба, определенного экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 119 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 895 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий (подпись) О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова