Дело № 2-1085/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 19 июня 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, по доверенности от 05.10.2016г. на срок три года, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки частично недействительной и изменении долей в праве собственности, 

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с указанным заявлением.

Просят суд:

признать договор купли-продажи от 12.04.2011г. жилого дома, общей площадью 22,6 кв.м. и земельного участка площадью 1252,0 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, в части установления долей на приобретаемое имущество недействительным;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на доли в жилом доме общей площадью 22,6 кв. на земельный участок площадью 1252,0 кв.м., расположенных по адресу

<

адрес>

определить доли в праве общей долевой собственности, признав за Истцом 1 и Истцом 2 по 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

взыскать с ответчика, уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

ФИО3, ФИО1 совместно с ФИО4, которая является матерью истцов, 12.10.2007 г. приобретена в общую долевую собственность (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому) трехкомнатная квартира под номером 24, расположенная по адресу: 

<

адрес> А, общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью - 38,7 кв.м.

В 2011г. ФИО3 было принято решение о продаже вышеуказанного имущества, с целью приобретения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая то, что по состоянию на 2011г. ФИО1 и ФИО3 являлись несовершеннолетними, ФИО4 с целью соблюдения требований норм ст. 292 Г обратилась в Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Новоуральску с заявлением о разрешении купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подписанным истцами.

В ответ на указанное заявление Управлением социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Hoвоуральску 31.03.2011г. издан приказ № 226-ОП, согласно которому истцам разрешена продажа принадлежащей им по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью - 38,7 кв.м., расположенную адресу: 

<

адрес> Однако данное разрешение было дано с условием приобретения в общую долевую собственность 1/2 доли в права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 121 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> наделением несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на приобретаемый жилой дом., т.е по 30,25 кв.м. на каждого из истцов.

Получив указанное разрешение, истцы совместно с ответчицей 05.04.2011 г. заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>

На денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества, ФИО4 совместно с ФИО5 приобрели в равных долях (по 1/2 доле каждому жилой дом, общей площадью 22,6 кв.м., и земельный участок площадью 1252,0 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи от 12.04.2011г.

Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Следовательно, спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка являются общей собственностью ответчиков и истцов.

Однако, в нарушение предписаний, выданных Управлением социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Новоуральску, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 правом по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на приобретаемый жилой дом наделены не были.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, а так же то обстоятельство, что неосновательное обогащение в виде спорного жилого дома и земельного участка сохранилось в натуре, отсутствие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых взыскание неосновательного обогащения не допускается, за Истцами подлежит признанию право собственности на 1\4 долю спорного жилого дома и земельного участка.

Не выполнив предписания Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Новоуральску о наделении несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 правом по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на приобретаемый жилой дом, Ответчики нарушила законные права истцов на владение жильем, что и послужило основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Учитывая то, что заключенный Договор купли-продажи от 12.04.2011г. нарушает права и законные интересы истцов, данная сделка подлежит признанию недействительной в части распределения долей на приобретаемое по данной сделке имущество.

В судебном заседании представитель ФИО1, по доверенности, ФИО2, поддержала исковые требования и доводы, изложенные в заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает. 

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. О разбирательстве дела в её отсутствие не просила.

Представитель третьего лица Банка Первомайский (ПАО) в суд не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил. 

Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, - ФИО2, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства..

В соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Из свидетельства о рождении № 700064 усматривается, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: С.В. ФИО6.

Из свидетельства о рождении № 700065 усматривается, что родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: С.В. ФИО6.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 19.10.2007 г. К.Н.И., К.А.В., С.(К) О.В. продали ФИО7, ФИО1, ФИО3 в общую долевую собственность, 

<

адрес> в 

<

адрес> А.Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2007 г. ФИО7 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2007 г. ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2007 г. ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>..

Из приказа Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения 

<

адрес> от 31.03.2011 г. усматривается, что несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> действующим с согласия матери ФИО4, разрешена продажа принадлежащей им по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес> с условием приобретения в общую долевую собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 121 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с наделением несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на приобретаемый жилой дом.

Согласно договору купли-продажи от 05.04.2011 г. ФИО8, действующие с согласия матери ФИО4 ФИО1, ФИО3 продали У.А.В., У.Ю.А. квартиру по адресу: 

<

адрес>

Согласно договору купли-продажи от 12.04.2011 г. Н.и.В. продал ФИО4, ФИО5 в равных долях (по ? доле каждому) земельный участок с расположенным на нём жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2013 г. усматривается, что ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2013 г. усматривается, что ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2013 г. усматривается, что ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2013 г. усматривается, что ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 и ФИО4 являются собственником по ? доле, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В силу норм ч.2 ст.38, ч.3 ст. 17 и ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних тетей, и во всяком случае действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означает невыполнение родителями - вопреки предписанию ч.2 ст.38 Конституции РФ - их конституционных обязанностей, что приводит к нарушению ч.2 и 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, а именно: к ущемлению и недопустимому ограничению прав детей на жилище, гарантированного ч.1 ст. 40 и ч.2 ст.38 Конституции РФ.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. Когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

В соответствии со ст.ст.1102, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании нашли подтверждение затраты истца по уплате госпошлины в сумме 9200 рублей, согласно квитанций от 18.04.2017 г. и от 28.04.2017 г., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки частично недействительной и изменении долей в праве собственности, удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи от 12.04.2011г. жилого дома, общей площадью 22,6 кв.м., и земельного участка площадью 1252,0 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> в части установления долей на приобретаемое имущество недействительным.

Определить доли в праве общей долевой собственности, признав за ФИО3, ФИО1 по 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Данное решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на доли в жилом доме общей площадью 22,6 кв.м и на земельный участок площадью 1252,0 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 9200 руб.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд.

Председательствующий: