Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 20 апреля 2017 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на 22 км + 900 метров трассы 

<

данные изъяты> ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию, материальный ущерб возмещен не был, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен. Согласно экспертному заключению об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства, с учетом физического износа составила 87 000 руб., расходы на проведение оценки составили 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке составили 7000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг составили 20000 руб. Просила взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, присужденной судом в пользу истца, и компенсацию морального вреда в размере15 000 руб. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в нем не явилась, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что телеграмм от ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля представителем страховщика истец не получала, ДД.ММ.ГГГГ истец приезжала в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставила на осмотр поврежденный автомобиль, однако в осмотре ей было отказано. В связи с отказом страховщика произвести осмотр по заказу истца была проведена независимая экспертиза по определению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. До настоящего времени страховая выплата в размере определенном экспертным заключением истцу не выплачена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в адрес истца после получения заявления направлялись уведомления в установленные законом сроки, а именно в течение пяти рабочих дней, с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было предоставлено. В связи с чем, страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. Полагала, представленные истцом в подтверждение факта предоставления на осмотр страховщику поврежденного автомобиля недопустимыми доказательствами. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал. Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), страховой случай, это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из статьи 7 Федерального закона об ОСАГО усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400000 руб.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из пункта 4.15 Правил следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на 22 км+900 метров автодороги 

<

данные изъяты> ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1. 

Вина ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки по факту ДТП № (рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении), характером повреждений транспортных средств, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 требований п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

В результате столкновения автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №, что подтверждается копией страхового полиса, и ответчиком не оспаривалось. 

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № застрахован в ССАО «Ресо-Гарантия», по страховому полису серии № что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, и третьим лицами не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникает обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором, в том числе, просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства. 

Страховщик в установленный законом срок выплату не произвел, осмотр поврежденного транспортного средства не организовал.

В связи с чем, истцом организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ущерба.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №-Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 87000 руб., из 60200 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния, 26800 руб. – утрата товарной стоимости (л.д. 26-54). 

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает. При этом, характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком. 

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в указанному выше отчете, ответчик и третьи лица суду не предоставили. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия истца с требованием произвести в десяти дневной срок выплату страхового возмещения в размере определенном экспертным заключением (л.д. 6-8).

До настоящего времени страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» истцу не произведена.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату истцу не произвел, то вопреки доводам представителя ответчика, требования истца суд находит обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что истец не представил в страховую компанию для осмотра поврежденное имущество, что свидетельствует о несоблюдении им предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО обязанностей, суд признает несостоятельным в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить на осмотр поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 17-00 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> для проведения осмотра (л.д. 63-64). Как следует из пояснений представителя истца и представленных суду фотографий, истец свою обязанность выполнил, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику представил ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., однако страховщиком осмотр произведен не был. Указанные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты. Довод о том, что представленные ответчиком фотографии не могут являться допустимыми доказательствами по делу, суд полагает необоснованными, так как суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 47 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение получение истцом направленных в его адрес телеграмм ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как факт получения указанных телеграмм стороной истца отрицался.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона расходы на проведение оценки в сумме 13000 руб., суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 100 000 руб. (87000+13000).

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43500 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

Как следует из разъяснений данных Верховным Судом в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по претензионной работе в размере 7000 руб. (л.д. 18-20).

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. связанных с составлением искового заявления и представлением интересов в суде, что является согласно ст. 94 ГПК РФ ее судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 9-10).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика, считает, что сумма гонорара 15000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, времени, затраченному представителем в судебном заседании). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 87000 руб., убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 13000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на досудебное обращение в размере 7000 руб., а всего взыскать166500 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 

верно:

Судья Т.В. Тузовская