Дело (№) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 29 января 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.04.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Соларис, гос. (№), под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности истцу (полис ОСАГО серия (№) СК «Росгосстрах»), автомобиля Хонда, гос. (№), под управлением ФИО5 (полис ОСАГО серия (№) СК «РЕСО-Гарантия», и транспортного средства ПАЗ 32054, гос. (№), принадлежащего ФИО6 (полис ОСАГО серия (№) СК «Альфа-Страхование»).

25.04.2018 года представитель истца обратился к ответчику о наступлении страхового случая.

Осмотр автомобиля Хендай Соларис, гос. (№) был произведен ответчиком 26.04.2018 года.

Ответчик признал случай страховым, но выплату страхового возмещение истцу не произвел.

Истец обратился в Агентство политехнических экспертиз с целью проведения повторной экспертизы, о чем ответчик был извещен телеграммой.

Согласно экспертного заключения № 06/05/02 от 12.07.2018 года восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость запасных частей, необходимых для ремонта 542 434 рубля, больше рыночной стоимости АМТС, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 11.04.2017 года оценена равной (округленно) 111 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.04.2017 года оценена равной (округленно) 500 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 388 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей. Истцом также подано заявление о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 13 400 рублей (л.д.45).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 380 642 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения п.п. «б» п.1 ст.14.1 Закона применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017 года.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства Хендай Соларис, гос. (№) (л.д.40).

11.04.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Соларис, гос. (№), под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности истцу (полис ОСАГО серия (№) СК «Росгосстрах»), автомобиля Хонда, гос. (№), под управлением ФИО5 (полис ОСАГО серия (№) СК «РЕСО-Гарантия», и транспортного средства ПАЗ 32054, гос. (№), принадлежащего ФИО6 (полис ОСАГО серия (№) СК «Альфа-Страхование») (л.д.9-10).

27.04.2018 года представитель истца обратился к ответчику о наступлении страхового случая (л.д.11).

Осмотр автомобиля Хендай Соларис, гос. (№) был произведен ответчиком 27.04.2018 года (л.д.51).

Письмом от 22.05.2018 года истцу сообщено о выдаче направления на ремонт с приложением направления СТОА ООО «Нижегородец Дельта» (л.д.67).

29.05.2018 года истцу направлено письмо с направлением на ремонт в СТОА ООО «ТЕРИКО» (л.д.75).

Истец обратился в Агентство политехнических экспертиз с целью проведения повторной экспертизы, о чем ответчик был извещен телеграммой.

Согласно экспертного заключения № 06/05/02 от 12.07.2018 года восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость запасных частей, необходимых для ремонта 542 434 рубля, больше рыночной стоимости АМТС, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 11.04.2017 года оценена равной (округленно) 111 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.04.2017 года оценена равной (округленно) 500 000 рублей.

В ответ на претензию истца от 09.06.2018 года (л.д.82) выплата страхового возмещения не произведена, сообщено о необходимости предоставления автомобиля на СТО (л.д.89).

Согласно ч.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ч.16.1 ст.12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае полной гибели транспортного средства (п.п. «а»)

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о рыночной стоимости, а также восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 29.08.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа».

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» от 18.12.2018г. №138/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 510 100 рублей, с учетом износа - 412 000 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 506 000 рублей, стоимость годных остатков – 135 300 рублей. 

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альфа», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО7, который свое заключение поддержал, пояснил, что обивка панели крыши, радиатор охлаждения и конденсатор исключены из повреждений, поскольку из представленных фотоматериалов указанные повреждения не видны, что является необходимым в соответствии с Единой методикой. Блок цилиндров не учтен, поскольку является частью двигателя и по методики Минюста не учитывается. 

Согласно ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеназванного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП превышает его рыночную стоимость.

С учетом изложенного, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом судом принимается во внимание, что годные остатки транспортного средства остались у истца.

Таким образом, размер ущерба, понесенного истцом, определяется судом исходя из следующего расчета:

506 000 рублей – 135 300 рублей = 370 700 рублей.

При этом произведенный истцом в уточненном исковом заявлении расчет износа автомобиля истца судом не принимается, поскольку истец экспертными познаниями в данной области не обладает, а износ деталей экспертом в заключении произведен в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 370 700 рублей.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 13 400 рублей. 

Представитель истца пояснил, что указанные расходы понесены истцом в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП 11.04.2018 года и впоследствии 24.05.2018 года для предоставления автомобиля в ремонтные организации по направлению ПАО СК «Росгосстрах». 

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП от 11.04.2018 ФИО3 понес расходы на эвакуацию транспортного средства, которые подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма 13 400 рублей. При этом судом учитывается, что данные расходы предъявлены истцом в ходе судебного разбирательства, в заявлении о наступлении страхового случая и претензии данные расходы истцом не заявлялись, в этой связи штраф от указанной суммы судом не взыскивается.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (370 700)х50%= 185 350 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер штрафа. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 100 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что за проведение услуг по оценке истец оплатил 8 000 рублей (л.д.38), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (97%) в размере 7 760 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа». 

Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.

Экспертиза сторонами не оплачена. 

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования ФИО3 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично (97%), следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альфа» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33 950 рублей, с ФИО3 – 1 050 рублей. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 041 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 370 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 400 рублей, расходы по оценке в размере 7 760 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альфа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 950 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альфа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 050 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 7 041 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач