Дело № 2-7069/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 08 октября 2018 г.

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огай А.И., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее. 

Истец имела банковские вклады, которые по окончании срока переоформляла на новый срок. В очередной раз банком рассчитаны проценты, которые она получила, и предложено приобрести вексель вместо переоформления договора вклада. Сотрудники банка заверили ее, что это выгодное предложение и гарантировали уплату по векселю, в результате чего она согласилась и прибрела вексель на сумму 2 600 000 руб., а затем после закрытия других вкладов она приобрела еще два векселя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №В со следующими реквизитами: векселедатель – ООО «ФТК», серия – «ФТК», номер – №, вексельная сумма в рублях – 2 414 563,84, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях – 2 350 000 руб. Платежным поручением истец уплатила по договору купли-продажи простых векселей №В 2 600 000 рублей на счет Филиала «АТБ» (ПАО) 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №В со следующими реквизитами: векселедатель – ООО «ФТК», серия – «ФТК», номер – №, вексельная сумма в рублях – 2 671 432,33, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях – 2 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №В со следующими реквизитами: векселедатель – ООО «ФТК», серия – «ФТК», номер – №, вексельная сумма в рублях – 2 668 155,62, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях – 2 600 000 руб. В конце июня истец получила от ответчика уведомление о невозможности платежа по векселям. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в банк претензии с требованием возвратить ей денежные средства, однако, ответа не получила. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 350 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 60 233,01 руб.; денежную сумму, уплаченную по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 54 877,80 рублей; денежную сумму, уплаченную по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 38 465,75 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 755 000 руб., и штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения гражданского дела истец дополняла и уточняла исковые требования, просила расторгнуть договоры купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Считает, что была введена в заблуждение сотрудниками банка, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и указанным истцом, пояснил, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ О защите прав потребителей. О том, что банку было известно финансовое состояние ООО «ФТК» свидетельствует имеющийся в Арбитражном суде 

<

адрес> иск банка к ООО «ФТК». Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указав, что Банк перепродавал купленные у ООО «ФТК» векселя третьим лицам, не сообщая данные векселедержателя. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) заключен договор купли-продажи простых векселей №В.

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора. 

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. 

На аналогичных условиях истцом у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) приобретены по договорам купли-продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ и №В от ДД.ММ.ГГГГ векселя ООО «ФТК» серии ФТК №№ и №. 

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) оригиналы векселей истцу не передавал, одномоментно, заключив с ФИО1 договоры хранения векселей от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение между сторонами договоры хранения векселя и акты приема–передачи к указанным договорам, не подтверждают факт владения и распоряжения ФИО1 приобретенными в результате оспариваемых сделок купли-продажи векселями. 

По условиям заключенных с физическим лицом – ФИО1 договоров купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договоров), продавец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. 

То обстоятельство, что истец была введена банком в заблуждение относительно того, что обязательство по выплате денежных средств по векселю должно быть исполнено не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), а ООО «ФТК», подтверждается также пояснениями истца о том, что вексель предлагался ей в качестве банковского продукта.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. 

Как следует из договора, сроки платежей по векселю наступают не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в установленные сроки с заявлением о погашении векселей, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. 

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В представленных договорах купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) в 

<

адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселей актами приема-передачи векселей к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселей, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в 

<

адрес>, заключения между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления 

<

адрес>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления 

<

адрес>. 

Данные доказательства только подтверждают, что истцу векселя в оригинале фактически не передавались, и их содержание ей не было известно, в частности, в части обязанного по векселям. 

Существенным обстоятельством суд признает также факт сокрытия покупателя информации о неплатежеспособности векселедателя ООО «ФТК» и действительной стоимости векселя.

Из общедоступных источников следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выступает истцом в арбитражном процессе в Арбитражном суде города Москвы о взыскании по договору кредитной линии суммы в размере 1 648 758 032 руб. 32 коп. 

Указанное свидетельствует о том, что совершая сделку купли-продажи векселя заведомо неплатежеспособного векселедателя и скрывая от покупателя данную информацию, действовал исключительно с намерением причинить вред покупателю.

Общеизвестным является факт массового неисполнения обязательств ООО «ФТК» по оплате векселей. 

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договоров купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а также о неплатежеспособности ООО «ФТК». 

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая изложенное, суд считает договоры, заключенные между истцом и ответчиком о купле-продаже векселей, подлежащими расторжению. Денежные средства, уплаченные истцом по договорам купли-продажи векселей, подлежат взысканию с банка в пользу истца.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат взысканию стоимость векселя по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 350 000 руб., по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 руб., по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 руб.,

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента их внесения банку по спорным договорам по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из представленного истцом расчета, по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 233,01 руб., по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 877,80 руб., по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 38 465,75 руб., поскольку банк незаконно пользовался денежными средствами истца с момента их внесения ФИО1 

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком представленный расчет не оспорен, собственных расчетов не представлено. 

Вместе с тем, суд полагает требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежащими удовлетворению, поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. По аналогичным основаниям не полежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным к нему требованиям, т.е. в размере 46 718 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ; №В от ДД.ММ.ГГГГ; №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 60 233,01 рублей; денежную сумму, уплаченную по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 54 877,80 рублей; денежную сумму, уплаченную по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 38 465,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 718 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 15 октября 2018 г.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова