Дело № 2-3760/2025

74RS0031-01-2025-006393-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 270 265,05 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере30 000 руб., ссылаясь на то, что страховой компанией нарушены сроки проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО3 (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) под управлением ФИО4 и принадлежащее истцу, и Мазда 3 (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) под управлением ФИО5. Виновным в ДТП был признана ФИО5, поскольку он не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортные средством ФИО3. 

17 октября 2024 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая подано заявление о возмещении убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 18 октября 2024 года был произведен осмотр транспортного средства.

01 ноября 2024 года было выдано направление на ремонт. 02 ноября 2024 года транспортное средство было передано в ремонтную организацию.

19 декабря 2024 года в адрес САО «ВСК» было направлено сообщение о том, что до указанного времени ремонтные работы в отношении повреждённого имущества заявителя не проводились. Автомобиль находился в поврежденном состоянии на территории СТОА.

26 мая 2025 года по приемо-сдаточному акту транспортное средство было принято. Таким образом срок проведения ремонта составил 134 рабочих дня (с 02.11.2024 по 26.05.2025).

Согласна заказ-наряду № 

<

номер обезличен> стоимость запасных частей, необходимых для восстановление транспортного средства заявителя составила 380 655 руб. За период с 17.12.2024 года (31 день пребывания ТС на СТОА) по 25.05.2025 года (160 дней) неустойка составил 304 524 руб. (160*380 655 * 0.5%).

27 мая 2024 года истец обратился в страховую с заявлением о выплате неустойки, и 10 июня 2025 года осуществлена частичная выплата неустойки в размере 34 258,95 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2025 года в удовлетворении требований истца также отказано, со ссылкой на то, что истцом подписан некий информационный акт, которым согласованы сроки ремонта, тогда как такого акта ни истец, ни его представитель не подписывали. С учётом выплаченной неустойки, просили взыскать 270 265,05 руб., штраф и судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Просили удовлетворить требования в полном объеме (л.д.3-6). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «ЛЦ», ФИО5, ФИО4

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. 

Представитель истца — ФИО2, действующая на основании доверенности от 16 октября 2024 года (л.д.8), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку считает, что в действиях страховой компании имеются нарушения прав потребителя, а именно страховой компанией существенно нарушены сроки организации восстановительного ремонта. Ни истец, ни представитель истца не согласовывали изменение сроков ремонта.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.129), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные ранее письменные возражения, считала, что требования потребителя удовлетворены в полном объеме (л.д.51-56).

В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. 03 ноября 024 года между ООО «ЛЦ» (ГК «Серебряный саквояж») и истцом подписан информационный акт, согласно которому датой начала восстановительного ремонта транспортного средства является 21 апреля 2025 года, датой окончания ремонта – 31 мая 2025 года. СТОА ООО «ЛЦ» передали истцу транспортное средство после проведения восстановительного ремонта 26 мая 2025 года, то есть в срок, установленный достигнутым соглашением.

Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании расходов на представителя считают завышенными, не разумными и подлежащими снижению, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности также считали не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле. Указывали, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, представитель ООО «ЛЦ», ФИО5, ФИО4, участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 14 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда 3 (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) под управлением ФИО5, ФИО3 (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) под управлением ФИО4 (принадлежит ФИО1), и Лада Ларгус (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинен ущерб. Виновным лицом в ДТП ФИО4 не признан, что подтверждается материалом о ДТП (л.д.41-50).

Как следует из сведений по карточкам учета транспортных средств на дату ДТП 14 октября 2024 года:

-транспортное средство Мазда 3 (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) на праве собственности принадлежало ФИО5 (л.д.36);

-транспортное средство ФИО3 (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.37).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мазда 3 (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) и ФИО3 (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 

17 октября 2024 года представитель истца – ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта (л.д.61-64). 

18 октября 2024 года проведен осмотр транспортного средств ао чем составлен акт (л.д.98-99).

01 ноября 2024 года ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЛЦ» (

<

адрес обезличен>) (л.д.65, 105).

02 ноября 2025 года транспортное средство ФИО3 (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) передано на ремонт в СТОА (л.д.12).

19 декабря 2024 года в адрес САО «ВСК» поступила претензия от представителя истца о том, что по направлению страховой 02 ноября 2024 года транспортное родства было передано в ремонт, однако до настоящего времени ремонтные работы в отношении поврежденного ТС заявителя не проводились. Автомобиль находится в поврежденном состоянии на территорий ремонтной организации (л.д. 13,89).

На указанную претензию САО «ВСК» был дан ответ о том, что выдано направление на СТОА ООО «ЛЦ», при передаче автомобиля будет проведена дефектовка, в случае выявления иных повреждений не отраженных в направлении на ремонт, специалистом СТОА в САО «ВСК» должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. На момент дачи настоящего ответа проводится согласование ремонтах работ между САО «ВСК» и СТОА. (л.д. 14,92).

26 мая 2025 года между сторонами подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ (л.д. 131).

30 мая 2025 года САО «ВСК» оплатили счет СТОА ООО «ЛЦ» за проведение восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 380 655 руб. (л.д.108).

27 мая 2025 года от представителя истца в САО «ВСК» поступила претензия о выплате неустойки за нарушением срока проведения ремонта, поскольку автомобиль передан на СТОА для ремонта 02 ноября 2024 года, а получен 26 мая 2025 года (л.д. 15).

В ответе от 09 июня 2025 года страховщик ответил, что по результатам дополнительной проверки принято решение о выплате неустойки за нарушение срока осуществления ремонта в размере 34 258,95 руб. (л.д. 16).

10 июня 2025 года осуществлена выплата неустойки в размере 34 258,95 руб. (л.д.107).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО1 обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании.

Решением Финансового уполномоченного от 15 июля 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.17-22).

В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что 03 ноября 2024года между СТОА ООО «ЛЦ» и ФИО1 был подписан информационный акт (л.д. 74, 103), согласно которому датой начала восстановительного ремонта транпортного средства является 21 апреля 2025 года, а датой окончания ремонта – 31 мая 2025 года. СТОА ООО «ЛЦ» передало истцу транспортное средство после проведения восстановительного ремонта 26 мая 2025 года, то есть в срок, установленный достигнутым соглашением и зафиксированный в информационном акте

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

То есть размер неустойки подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2024 года (с 31-ого дня, 16 декабря 2024 года – последний день срока 30-ти дневного ремонта), по 26 мая 2025 года (день передачи транспортного средства из ремонта) на сумму страхового возмещения, уплаченного САО «ВСК» станции технического обслуживания - 380 655 руб.

Представитель САО «ВСК», возражая относительно заявленных требований, указывала, что только 25 марта 2025 года автомобиль был фактически поставлен в ремонт, и представителем истца ФИО2 был подписан заказ-наряд от 25.03.2025 года, в котором указано, что претензий по качеству и сроку ремонта к страховщику и СТОА не имеет (л.д.76-79, 101). Выплаченная в добровольном порядке неустойка рассчитана за период с 09 мая 2025 года (31-ый рабочий день с 25.03.2025 года) по 26 мая 2025 года (дата выдачи ТС).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражала относительно доводов представителя ответчика, указывая, что 25 марта 2025 года никакой заказ-наряд не подписывала, данный заказ-наряд был подписан вместе с передаточным актом 26 мая 2025 года, и 25 марта 2025 года она находилась за пределами Российской Федерации, о чем представила загранпаспорт с соответствующими отметками, подтверждающими ее отсутствие на территории Российской Федерации 25 марта 2025 года. Транспортное средство было передано в ремонт 02 ноября 2024 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительна предмета спора ФИО4, опрошенный ранее в судебном заседании, пояснял, что на момент ДТП он управлял транспортным средством ФИО3, ФИО1 приходится ему матерью, является собственником транспортного средства, но никогда не управляла автомобилем, и не имеет права управления транспортным средством. Автомобиль на ремонт сдавала он с представителем ФИО2, никакого информационного акта от 03 ноября 2024 года он не подписывал с СТОА, после передачи транспортного средства 02 ноября 2024 года на СТОА не приезжал, и тем более ФИО1 не приезжала. В Информационном акте, представленном страховой стоит не подпись ФИО1 и не его подпись.

Судом неоднократно направлялся запрос на СТОА ООО «ЛЦ» о предоставлении всех документов относящихся к ремонту ТС Лада государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в том числе акты приема-передачи транспортного средства, информационный акт, иные документы связанные с проведением ремонта транспортного средства. Запрос суда и извещения ООО «ЛЦ» были получены, однако ответа на судебный запрос не поступило.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период со 02 ноября 2024 года по 26 мая 2025 года (134 рабочих дней), тогда как ремонт должен был быть осуществлен в течение 30 рабочих дней, т.е. не позднее 16 декабря 2024 года.

Из приемо-передаточного акта следует, что транспортное средство передано после ремонта только 26 мая 2025 года.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика «информационному акту» от 03 ноября 2024 года, подписанного между ООО «ЛЦ» и ФИО1, поскольку оригинал данного документа суду не предоставлен, представитель истца утверждал, что ФИО1 самостоятельно ничего не подписывала, третье лицо ФИО4 также пояснял, что ФИО1 никакие документы относительно ремонта автомобиля не подписывала, и сам он никой информационный акт 03 ноября 2024 года также не подписывала, подпись в информационном акте не его. Также суд учитывает, что САО «ВСК», признавая факт нарушения срока проведения ремонта, не ссылаются на «информационный акт», а ссылаются на заказ-наряд от 25 марта 2025 года, подписанного представителем истца ФИО2

Вместе с тем, суд также критически относится к данным доводам представителя ответчика, поскольку ФИО2 представлены доказательства отсутствия ее на территории Российской Федерации 25 марта 2025 года, что следует из отметок в ее заграничном паспорте, следовательно, подписать заказ-наряд от 25 марта 2025 года ФИО2 в эту дату не могла.

Исходя из изложенного, учитывая, что САО «ВСК» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: 

С 17 декабря 2024 года до 26 мая 2025 года (160 дней): 

380 655 рублей * 0,5% * 160 дней = 304 524 рублей.

САО «ВСК» в добровольном порядке истцу была выплачена неустойка в размере 34 258,95 рублей 10 июня 2025 года.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 270 265,05 руб. (304 524 руб. – 34 258,95 руб.)

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Представитель САО «ВСК», формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в существенном нарушении сроков организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», противоречит статье 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 2). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что штраф может быть исчислен только от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения, иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не подлежат учету при исчислении штрафа.

Вместе с тем, суд не находит оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку в ходе разрешения спора требование о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме не заявлялось, и таковое в пользу истца со страховщика не взыскано, а суммы неустойки и компенсации морального вреда не подлежат учету при исчислении штрафа.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ФИО2. и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 15 июля 2025 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции по своему усмотрению, с целью выполнения функций представителя заказчика по делу о защите правы потребителя (взыскание неустойки и штрафа с САО «ВСК») (л.д.10).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 15 июля 2025 года, что следует из расписки (л.д.11).

16 октября 2024 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2 и другим лицам, на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 14 октября 2024 года с участием автомобиля марки ФИО3 (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>), в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.8-9). 

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности заявлены истцом обосновано, однако в материалы дела стороной истца не представлено документов подтверждающие несение расходов и оплаты услуг нотариуса в заявленном размере, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку они не подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: составление и подача претензий в страховую, составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, а также учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, требования истца удовлетворены, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении дела подлежат взысканию в полном объеме в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 рублей. 

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 108 рублей (9 108 рубля от суммы 270 265,05 рублей (неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств за период с 17 декабря 2024 года по 25 мая 2025 года в размере 270 265 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении требований в большем размере, а также о взыскании нотариальных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 108 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Председательствующий: