Решение

 принято в окончательной

форме 20 сентября 2017 года

Дело № 2-4392/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Гуцева П.Ю., 

при секретаре Зенцовой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового события ФИО2 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате возмещения ущерба, предоставив необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 5 600 рублей.

С условием предоставления автомобиля на осмотр в более поздний срок, крайняя дата выплаты страхового возмещения является 06.02.2017.

По заключению независимого оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 51 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4 220 рублей. За составление отчета им уплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Мурманска с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение, включая убытки в сумме 62 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 530 рублей 60 копеек.

Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в указанных размерах в общей сумме 76 530 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о снижении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 5 600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 51 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4 220 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату, с заключением эксперта ИП ФИО4

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение, включая убытки, в сумме 62 020 рублей, исходя из расчета: 51400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 4220 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 12000 рублей (стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения) – 5600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком решением исполнено ДД.ММ.ГГГГ 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 5 600 рублей, то есть в неоспоримой части и в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона и приведенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с приложенным экспертным заключением о выплате страхового возмещения.

Срок исполнения требований истца истекал ДД.ММ.ГГГГ

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 89 308 рублей 80 копеек (62 020 рублей * 1% * 144 дня).

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, то признает подлежащим взысканию заявленный размер неустойки 76 530 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, при взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что уплата неустойки требует учета её соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность ее суммы характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит эти обстоятельства исключительными и по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к сложным, учитывая фактический объем произведенной представителем работы: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, а всего 43 000 (сорок три тысячи) рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий_____________