Дело №а-138/2024

Поступило 08.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 10 января 2024 года.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации р.

<

адрес> к ГУ ФССП России по 

<

адрес>, отделению судебных приставов по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>, с участием заинтересованного лица –прокурора 

<

адрес>, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее. На основании решения Ордынского районного суда 

<

адрес> по деду №а- 296/2022 администрация рабочего поселка 

<

адрес> обязана в течение года с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении следующих объектов водоснабжения: водопроводов по 

<

адрес>, Пристанская, ФИО1, Боровая, Западная, ФИО2, Фрунзе, Прибрежная, Степная, Светлая, Широкая, ФИО3, Мира, Юных Ленинцев, Снежная, Строительная, Северная, Солнечная, Новая, Водостроевская, ФИО1, Обская, Байдуги, Плановая, Центральная, Алданская, Московская, Вагайцевская, Лесная, Строительная, Октябрьская, Звездная, Вишневая, Ордынская, Народная, Русская, Зеленая, Березовая, Кольцевая, Коммунистическая, Дальняя, Партизанская, переулкам Ордынский, Островского; напорного водопровода холодного водоснабжения р.

<

адрес>;насосных станции: № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>,71а, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, насосной станции 2-го подъёма по 

<

адрес>, р.

<

адрес>;буровой скважины № АЕ по 

<

адрес>; артезианских скважин № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по пер. Флегоновский, 2с, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, Г-1991 по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, №, по 

<

адрес>,. N7/96, по 

<

адрес>, № по 

<

адрес> р.

<

адрес>; водонапорных башен: № по 

<

адрес>, башня № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>. Исполнение вышеуказанного решения суда по заявленным требованиям не представляется возможным, так как на основании постановления администрации рабочего поселка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», постановления администрации рабочего поселка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении: изменений в постановление администрации рабочего поселка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием «Ордынское» от ДД.ММ.ГГГГ, объекты теплоснабжения переданы в МУП «Ордынское» на праве хозяйственного ведения. Закон о защите конкуренции, Закон N 416-ФЗ и Закон 190-ФЗ содержат требования, которые регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров. С учетом изложенного, действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа по делу №а-296/2022 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца (должника). ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП. Просит освободить администрацию р.

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000,00 рублей, в рамках исполнительного производства 27992/23/54032-ИП.

Представитель административного истца – администрации р.

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – представитель ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Обязать администрацию муниципального образования р.

<

адрес> в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу, организовать и провести конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении следующих объектов водоснабжения: водопроводов по 

<

адрес>, Пристанская, ФИО1, Боровая, Западная, ФИО2, Фрунзе, Прибрежная, Степная, Светлая, Широкая, ФИО3, Мира, Юных Ленинцев, Снежная, Строительная, Северная, Солнечная, Новая, Водостроевская, ФИО1, Обская, Байдуги, Плановая, Центральная, Алданская, Московская, Вагайцевская, Лесная, Строительная, Октябрьская, Звездная, Вишневая, Ордынская, Народная, Русская, Зеленая, Березовая, Кольцевая, Коммунистическая, Дальняя, Партизанская, переулкам Ордынский, Островского; напорного водопровода холодного водоснабжения р.

<

адрес>; насосных станции: № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>,71а, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, насосной станции 2-го подъёма по 

<

адрес>, р.

<

адрес>; буровой скважины № АЕ по 

<

адрес>; артезианских скважин № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по пер. Флегоновский, 2с, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, Г-1991 по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, №, по 

<

адрес>, №, по 

<

адрес>, № по 

<

адрес> в р.

<

адрес>; водонапорных башен: № по 

<

адрес>, башня № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №а-296/2023, должник: администрация р.

<

адрес>, взыскатель: прокурор 

<

адрес>, предмет: Обязать администрацию муниципального образования р.

<

адрес> в течении 1 года с момента вступления решения суда в законную силу, организовать и провести конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении следующих объектов водоснабжения: водопроводов по 

<

адрес>, Пристанская, ФИО1, Боровая, Западная, ФИО2, Фрунзе, Прибрежная, Степная, Светлая, Широкая, ФИО3, Мира, Юных Ленинцев, Снежная, Строительная, Северная, Солнечная, Новая, Водостроевская, ФИО1, Обская, Байдуги, Плановая, Центральная, Алданская, Московская, Вагайцевская, Лесная, Строительная, Октябрьская, Звездная, Вишневая, Ордынская, Народная, Русская, Зеленая, Березовая, Кольцевая, Коммунистическая, Дальняя, Партизанская, переулкам Ордынский, Островского; напорного водопровода холодного водоснабжения р.

<

адрес>; насосных станции: № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>,71а, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, насосной станции 2-го подъёма по 

<

адрес>, р.

<

адрес>; буровой скважины № АЕ по 

<

адрес>; артезианских скважин № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по пер. Флегоновский, 2с, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, Г-1991 по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, №, по 

<

адрес>,. N7/96, по 

<

адрес>, № по 

<

адрес> р.

<

адрес>; водонапорных башен: № по 

<

адрес>, башня № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>.

В установленный срок (5 дней) административный истец требование исполнительного документа не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения —заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Согласно части 3 статьи363КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взысканияисполнительскогосбора, об уменьшении его размера илиосвобожденииот его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 названного Кодекса.

Как следует из ст.112Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,исполнительскийсборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.Исполнительскийсборустанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу ч. 3 ст.112Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,исполнительскийсборустанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 ст.112Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об уменьшении его размера илиосвобожденииотвзысканияисполнительскогосбора.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производствеисполнительскийсборобладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут бытьосвобожденыотуплатыисполнительскогосбораисходя из положений пункта 1 статьи401Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием дляосвобожденияотуплатыисполнительскогосбора.

По смыслу данных норм, суд вправеосвободитьдолжникаот взыскания

исполнительскогосборав случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании постановления администрации рабочего поселка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», постановления администрации рабочего поселка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации рабочего поселка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием «Ордынское» от ДД.ММ.ГГГГ, объекты теплоснабжения, в том числе указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в МУП «Ордынское» на праве хозяйственного ведения.

Поскольку суд обязал администрацию р.

<

адрес> заключить концессионное соглашение на эксплуатацию объектов теплоснабжения, при этом администрацией р.

<

адрес> было создано МУП «Ордынское», которому переданы на праве хозяйственного ведения данные объекты до возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, решение является не исполнимым, обязанность по исполнению решения у администрации отсутствует.

Доказательств того, что должник имел возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного листа, однако умышленно или вследствие халатности, небрежности, или должной неосмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заявление должникаобосвобождении

отвзысканияисполнительскогосбораподлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Освободить администрацию р.

<

адрес> от взысканияисполнительскогосборав размере 50000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Отт