12-490/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Кобелева И.В.., 

при секретаре Артемовой К.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1, его защитника Березина А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от 23.06.2017, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец ..., проживающий Адрес, зарегистрированный по Адрес, работающий ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 23.07.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что Дата в 11:40 час. на автодороге Москва –Уфа .... управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: резкий запах изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой содержится требование об его отмене, мотивированное тем, что мировой судья оценил доказательства с нарушением закона, в протоколе об отстранении от управления транспортного средства от Дата имеется отметка о применении видеозаписи, однако не указано кто осуществлял видеозапись и на каком носителе, соответственно не разъяснялось право о ведении видеозаписи, заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и спустя непродолжительное время прошел медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, алкогольного опьянения выявлено не было, при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не были разъяснены права и обязанности по ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку в автомобиле находился дорогостоящий груз и сотрудники ГИБДД не хотели сопровождать автомобиль с грузом до ближайшего медицинского учреждения, в котором можно пройти медицинское освидетельствование.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что имеются нарушения оформления процессуальных документов, поскольку протокол о задержании транспортного средства по времени составлен после протокола об отстранении транспортного средства, а по логике вещей должно быть наоборот, также указывает, что сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для остановки транспортного средства ФИО1, поскольку не находились на стационарном посту, доказательств, подтверждающих разъяснение ФИО1 его прав при составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Как усматривается из материалов дела, Дата в 11:40 часов на автодороге Москва-Уфа .... водитель ФИО1 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения – резкий запах алкоголя изо рта) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 6). 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от Дата (л.д.7), протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д.8), объяснением ФИО1 от Дата (л.д.9), объяснениями, рапортом инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от Дата (л.д.10,11), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права о ведении видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено. Из материалов дела следует, что видеозапись при оформлении процессуальных документах не велась, последние составлялись в присутствии понятых. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем ФИО1 в указанном протоколе собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отказывается и поставил свою подпись (л.д. 6).

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Доводы защитника о нарушении процедуры оформления процессуальных документов не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Ссылка защитника на то, что сотрудником ДПС процессуальные документы оформлены в нарушение процессуальных норм, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе оформления документов ФИО1 не заявлял.

Довод защитника об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода суда о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья И.В. Кобелева