Судья Глушков С.Л. дело № 22-4458/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Антоничева С.С.,

адвоката Амбарова В.А., 

переводчика ООО «Внешсервис» Акназарова С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года, которым

Саидов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Саидову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего постановлено отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

установил:

Саидов А.М. признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном Саидов А.М. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.П., не оспаривая фактических обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию действий Саидова А.М., считает приговор суда несправедливым и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу и назначением Саидову А.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Саидова А.М. о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы защитник также указывает, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления категории небольшой тяжести впервые, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину в совершении преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, имеет регистрацию на территории Нижегородской области, работает. Саидов А.М. активно способствовал раскрытию данного преступления, давал полные и признательные показания по уголовному делу, ничего не скрывая от органов предварительного следствия. По мнению защитника, возможно сделать вывод о том, что Саидов А.М. не представляет социальной опасности для общества и данными своими действиями загладил причиненный преступлением вред. С учетом данных о его личности и вышеизложенного, защитник полагает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Саидова А.М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правомерным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соколова А.М. государственный обвинитель Лимонова Н.А., опровергая доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Амбаров В.А. поддержал апелляционную жалобу адвоката Соколова А.П. в полном объеме, просил приговор суда в отношении Саидова А.М. отменить и прекратить производство по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания осужденный Саидов А.М. не явился, просил рассмотреть жалобу защитника в свое отсутствие, ходатайства об отложении дела не заявлял, обязательное участие Саидова А.М. в суде апелляционной инстанции судом не признано, жалоба защитника рассмотрена в отсутствие осужденного Саидова А.М.

Прокурор Антоничев С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор суда в отношении Саидова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу по делу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Саидова А.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием Саидова А.М. на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного Саидова А.М. по ч. 3 ст. 327 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении Саидову А.М. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Саидову А.М. обстоятельствами в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние его здоровья, а также его близких родственников, находящихся на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания Саидову А.М. судом первой инстанции принято во внимание также, что Саидов А.М. на учете нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности Саидова А.М., фактических обстоятельств совершения преступления, правомерно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, определив его в рамках санкции ч.3 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Соколова А.П., назначенное наказание Саидову А.М. в виде штрафа и его размер соответствуют содеянному, а также личности виновного, поэтому приговор суда является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением Саидову А.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Исходя из системного толкования содержания данной статьи, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда право суда. Кроме того, судом учтены не только положения указанного закона, но и все обстоятельства по делу.

Так, согласно требования закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий, а именно: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, предпринятые подсудимым меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, с учетом обстоятельств совершенного деяния, не свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности, а также не являются достаточными для нейтрализации вредных последствий совершенного деяния для объекта преступного посягательства. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных законом, для освобождения Саидова А.М. от уголовной ответственности по данному делу. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции изложенных в приговоре относительно заявления стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры судебного штрафа. С выводами суда в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу с назначением Саидову А.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Соколова А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года в отношении Саидова ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколова А.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Козлов

Судья Глушков С.Л. дело № 22-4458/2021