Дело № 1-245/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Пенза 

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего судьи Егоровой М.Ю., 

при секретаре Юнкине С.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Макеевой М.Н.

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Калашникова В.И., представившего удостоверение № 792 и ордер № 96 от 25.09.2017 года Адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого,

осужденного: 

- (дата) Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от (дата)) по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, 

содержавшегося под стражей по данному делу с (дата) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в один из дней июля 2007 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, попросил своего знакомого М.Р.Н. оформить на его имя организацию, якобы, с целью извлечения прибыли. Вводя М.Р.Н. в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО1 пояснил, что данная организация будет заниматься реализацией металлопроката и при дальнейшем развитии бизнеса он возьмет М.Р.Н. на должность управляющего, а фактически имел цель завладение чужим имуществом путем мошенничества. М.Р.Н. , не подозревая об истинных намерениях ФИО1, и рассчитывая в дальнейшем получить должность управляющего, дал согласие на оформление организации на свое имя, после чего в ИФНС по (адрес) (дата) на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 58 (номер) от (дата) и свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 58 (номер) от (дата) было зарегистрировано ООО 

<

данные изъяты> После оформления ООО 

<

данные изъяты> где в учредительных документах генеральным директором числился М.Р.Н. , а фактически деятельность осуществлял ФИО1, не являясь сотрудником указанной организации, не имея доверенности от М.Р.Н. на право заключать от имени ООО 

<

данные изъяты> договоры, ФИО1 в конце сентября 2007 года, в дневное время, приехал в филиал ООО 

<

данные изъяты>, расположенный по (адрес) где, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, представившись заместителем генерального директора ООО 

<

данные изъяты> заведомо не намереваясь исполнять никаких обязательств, взял типовой договор о поставке металлопродукции, после чего, во исполнение своего преступного умысла на завладение имуществом, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты> поставил от имени М.Р.Н. подпись в договоре о поставке металлопродукции, чем подтвердил свои намерения о ведении совместной деятельности с ООО 

<

данные изъяты> предоставив директору филиала ООО 

<

данные изъяты> Ж.О.А. договор (номер) от (дата) с подписью генерального директора ООО 

<

данные изъяты> М.Р.Н. и печатью данной организации.

(дата) в дневное время, ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения мошенническим способом, получил в филиале ООО 

<

данные изъяты> по указанию Ж.О.А. , не осведомленного о его преступных намерениях, товарную накладную (номер) от (дата), по которой в тот же день в дневное время ФИО1 со склада ООО 

<

данные изъяты> по (адрес) получил лист х/к 2,0x1250x2500 ГОСТ 16523-97 19904-93, ст.08 ПС в количестве 6 тонн 920 кг по цене 17796 рублей 61 коп. за тонну, а всего товара на общую сумму 123152 рубля 54 коп., приняв обязательство от имени ООО 

<

данные изъяты> по оплате указанного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> (номер) в ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» г. Москва, которые изначально выполнять не намеревался, денежные средства на расчетный счет не оплатил; М.Р.Н. в известность о совершенной сделке не поставил, товар похитил, и распорядился им по своему усмотрению.

(дата) ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения путем обмана, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, получил в филиале ООО 

<

данные изъяты> по указанию Ж.О.А. , не осведомленного о его преступных намерениях, товарную накладную (номер) от (дата), по которой в тот же день в дневное время ФИО1 со склада ООО 

<

данные изъяты> по (адрес) получил арматуру 16, A-III 35ГС 11700, ГОСТ 5781-82 в количестве 23 тонны 120 кг по цене 14915 рублей 25 копеек за тонну, а всего товара на общую сумму 344840 рублей 68 коп., который не оплатил, не имея изначально такого намерения, М.Р.Н. в известность о совершенной сделке не поставил, товар похитил, и распорядился им по своему усмотрению.

(дата) ФИО1, продолжая свои преступные действия, в дневное время получил в филиале ООО 

<

данные изъяты> по указанию Ж.О.А. , не осведомленного о его преступных намерениях, товарную накладную (номер) от (дата), по которой в тот же день со склада по вышеуказанному адресу получил лист х/к 2,0x1250x2500 ГОСТ 16523-97 19904-93, ст.08 ПС в количестве 5 тонн 500 кг по цене 16779 рублей 66 коп. за тонну, а всего товара на общую сумму 92288 рублей 14 коп., который похитил и распорядился им по своему усмотрению.

(дата) ФИО1, продолжая свои преступные действия, в дневное время получил в филиале ООО 

<

данные изъяты> по указанию Ж.О.А. , не осведомленного о его преступных намерениях, товарную накладную (номер) от (дата), по которой в тот же день со склада по вышеуказанному адресу получил арматуру 14, A-III 35ГС 11700, ГОСТ 5781-82 в количестве 20 тонн 242 кг по цене 14830 рублей 51 коп. за тонну общей стоимостью 300199 рублей 15 коп. и арматуру 20, A-III 35ГС ЗАПСИБ в количестве 11 тонн 508 кг по цене 14830 рублей 51 коп. за тонну общей стоимостью 170669 рублей 49 коп., а всего товара общей стоимостью 470868 рублей 64 коп., который похитил и распорядился по своему усмотрению.

Всего в период времени с (дата) по (дата) ФИО1, не ставив в известность М.Р.Н. о совершаемых им действиях в рамках договора (номер) от (дата), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана совершил хищение металлопроката, принадлежащего 

<

данные изъяты> стоимостью 1031150 рублей., причинив тем самым ущерб ООО 

<

данные изъяты> в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. Показал, что детально обстоятельств совершения преступления не вспомнит за давностью, однако по существу в предъявленном обвинении все изложено верно. В 2007 году он как генеральный директор, возглавлял, как минимум, три организации: ООО 

<

данные изъяты> ООО УПТК 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> которые занимались реализацией инструмента и металлопроката. Он решил совершить сделку с ООО 

<

данные изъяты> по покупке металла с отсрочкой платежа. Он не знал, сможет ли оплатить металл, так как бизнес переживал не лучшие времена, а потому не хотел оформлять сделку через фирмы, которые возглавлял. Тогда он попросил М.Р.Н. , который раньше работал у него менеджером, имел перед ним долговые обязательства и не смог бы ему отказать, оформить фирму ООО 

<

данные изъяты> где М.Р.Н. будет номинально числится как генеральный директор, а в дальнейшем он возьмет его к себе управляющим. М.Р.Н. действительно не отказал. Для чего ему действительно нужна была ООО 

<

данные изъяты> - он М.Р.Н. не рассказывал. С Ж.О.А. он раньше сотрудничал в сфере бизнеса, последний доверял ему, а потому сразу согласился на заключение сделки между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> не интересуясь, есть ли у него (подсудимого) доверенность на представление интересов ООО 

<

данные изъяты> Договор на поставку металлопроката от (дата) он от лица М.Р.Н. подписал сам, насколько помнит, сам подписывал и накладные, фигурирующие в обвинительном акте, подделывая подпись М. Металл со склада на (адрес) он также, преимущественно, получал сам. Может быть, по его поручению З. Металлопрокат он реализовал, куда, - не помнит. Деньги за реализацию, в том числе, поступали на счет ООО 

<

данные изъяты>» в Банк «ВТБ». Чеки на получение денежных сумм в определенном размере в банке, он заполнял сам, а М.Р.Н. деньги получал и передавал ему. Когда стало известно, что в главном офисе ООО 

<

данные изъяты> в г.Москве обнаружили задолженность за металл, который он похитил, его стал искать Ж. возбудили уголовное дело, он испугался, вину не признал и переехал с семьей в г.Тольятти. Тогда у него только родилась дочь М. он не хотел расставаться с семьей, он скрылся от следствия и суда. В настоящее время раскаялся, вину признает в полном объеме, признает и исковые требования потерпевшей стороны.

Вина ФИО1, помимо его показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Постановлениями старшего следователя отдела №1 СУ УВД по г.Пензе от (дата) потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом признано ООО 

<

данные изъяты> ((адрес)) (т.1 л.д.74, 79). Потерпевшая организация в лице генерального директора С.З.Ш. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. На строгом наказании не настаивал, поддержал исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 1216757 рублей.

Из показаний С.С.Н. , допущенного на основании постановления ст.следователя отдела №1 СУ УВД по г.Пензе от (дата) представителем ООО 

<

данные изъяты> данных (дата) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.76-77) следует, что он является директором Пензенского филиала ООО 

<

данные изъяты> до его назначения эту должность занимал Ж.О.А. . Организация осуществляет деятельность по реализации металлопроката; с целью хранения продукции был арендован склад по (адрес). Приступив к исполнению своих полномочий, он стал разбираться с дебиторской задолженностью и выяснил, что (дата) между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки металлопродукции, после чего по товарным накладным (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) было отпущено товара на общую сумму 1216757 рублей, однако товар оплачен не был. Он стал разыскивать ООО 

<

данные изъяты> по адресу, указанному в договоре: (адрес), однако там организация отсутствовала в течение года. От Ж.О.А. ему стало известно, что товар по накладным получал ФИО3 Последнего он найти не смог. 

Из показаний свидетеля М.Р.Н. , данных в ходе предварительного расследования (дата) и оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.80-81) следует, что летом 2007 года к нему обратился его знакомый ФИО1 с предложением зарегистрировать на его (свидетеля) имя фирму, которая будет заниматься реализацией металлопроката. Руководить этой фирмой будет он (ФИО2) сам, а впоследствии возьмет его на должность управляющего. Со слов ФИО1 зарегистрировать организацию на свое имя он не мог, так как на него зарегистрировано уже три фирмы: ООО 

<

данные изъяты> ЗАО 

<

данные изъяты> и еще одна. Подумав, он согласился. В один из дней в августе 2007 года они с ФИО3 приехали в какую-то организацию, расположенную по (адрес), где были оформлены документы, необходимые для открытия фирмы, затем он проехал к нотариусу с одной из сотрудниц, где что –то заверяли. Фактически он ставил везде только свои подписи, не вникая в суть документов. Фирма, которую они открыли, называлась ООО 

<

данные изъяты> Спустя 3-4 дня по просьбе ФИО1 он встретился с ним у банка «ВТБ» на (адрес), чтобы открыть расчетный счет. В банковской карточке он поставил образец своей подписи и печати фирмы. Печать ФИО1 уже готовую привез с собой. Также они заказали чековую книжку, при получении которой он по просьбе ФИО1 сразу на нескольких листах проставил свои подписи. Печать организации и все документы находились у ФИО1. Он приезжал со своим бухгалтером по имени Людмила, которая привозила бумаги на подпись для сдачи отчетности в налоговую инспекцию. В период с сентября по декабрь 2007 года он примерно 4-5 раз по просьбе ФИО1 приезжал к банку, где ФИО1 передавал ему уже заполненные чеки с суммами от 5000 рублей до 150000 рублей, получая которые, он их полностью передавал ФИО1. Сам ФИО1 в банк не заходил, ждал его всегда за банком. Денег ему ФИО1 не давал. По его просьбе он также несколько раз брал выписку движения по расчетному счету. Примерно в середине декабря ФИО1 пропал, перестал звонить. Примерно в это же время из налоговой инспекции пришло извещение о задолженности ООО 

<

данные изъяты> в размере около 500000 рублей. Он узнал адрес бухгалтера Л. сообщил, что пришло извещение о задолженности, попросил найти ФИО1. В тот же день ему позвонил ФИО1, заявил, что никому ничего не должен. Больше он с ФИО3 не встречался. Ранее он по просьбе ФИО1 выписывал доверенности на имя З.А. , который работал у ФИО3 менеджером, и на имя Л. - на получение выписок по счету в банке. Также он по просьбе ФИО1 подписывал товарные накладные, не вникая в их содержание. Никакой товар он не получал, и в организации с этой целью не ездил. Ни о каких договорах, заключенных ООО 

<

данные изъяты> с какими-либо организациями, в том числе с ООО 

<

данные изъяты> ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Ж.О.А. , данных в ходе предварительного расследования (дата) и оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.86-88) следует, что с октября 2006 года по март 2009 года он работал в должности директора Пензенского филиала ООО 

<

данные изъяты> которое располагалось по (адрес). Главный офис данной организации располагается в г.Москве. Пензенский филиал осуществлял деятельность по реализации металлопроката, поставку которого и доставку в г.Пензу осуществлял главный офис в г.Москве. В конце сентября 2007 года к нему обратился наглядно знакомый ФИО3 с предложением о поставке в его адрес металлопроката с отсрочкой платежа. ФИО3 он знал по участию в тендерах. Он дал ему образец договора для изучения условий поставки и прайс-лист. В случае согласия с условиями в договор нужно было внести данные организации и скрепить подписями. Через некоторое время ФИО3 приехал с уже подписанным договором руководителем ООО 

<

данные изъяты> М.Р.Н. При этом ФИО3 представился заместителем директора ООО 

<

данные изъяты> и сказал, что все вопросы организации решает он. Несмотря на то, что доверенности на представление интересов ООО 

<

данные изъяты> у ФИО3 не было, он не вызвал никаких подозрений, в связи с чем он (Ж.О.А. ) со своей стороны также подписал договор о поставке металлопроката. Договор был общим, заключался сроком на 1 год, в дальнейшем мог пролонгироваться. Товар отпускался по товарным накладным. Впоследствии, в период с октября по декабрь 2007 года ФИО3 по товарной накладной (номер) от (дата) были отпущены листы на общую сумму 145320 рублей, по накладной (номер) от (дата) – арматура на сумму 406912 рублей; по накладной (номер) от (дата) – листы на общую сумму 108900 рублей; по накладной (номер) от (дата) – арматура на сумму 555625 рублей, а всего товара на общую сумму 1216757 рублей. Товарные накладные печатались офис-менеджером С.И.Ю. и были подписаны им. Когда к нему в первый раз приехал ФИО3 для того, чтобы забрать товар, доверенности на представление интересов ООО 

<

данные изъяты> у него также не было. ФИО3 сказал, что заберет подписанную им товарную накладную и отвезет ее для подписания директору ООО 

<

данные изъяты> М.Р.Н. , соответственно, только после этого заберет товар. Он (Ж, ) согласился, так как доверял ФИО3 этот же день ФИО3 привез ему подписанную М.Р.Н. товарную накладную с печатью ООО 

<

данные изъяты> после чего поехал на склад, расположенный по (адрес) за товаром. Кто фактически забирал товар, - он не знает, каким образом подписывались остальные три накладные, - не помнит. Оплата за товар должна была происходить путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> в г.Москве, - счет был указан в товарной накладной, а также выписывался отдельный документ – счет на оплату. После заключения договора и получения товара клиентом вся документация отправлялась в главный офис ООО 

<

данные изъяты> работники которого самостоятельно отслеживали оплату. Летом 2008 года из главного офиса по электронной почте пришло уведомление о том, что у ООО 

<

данные изъяты> имеется дебиторская задолженность по оплате поставленного товара. Он стал звонить ФИО3 по всем имеющимся у него номерам телефонов, но не смог его найти. Приехав по юридическому адресу ООО 

<

данные изъяты> он обнаружил, что данной организации не существует. С момента подписания последних накладных он ФИО3 не видел.

Из показаний свидетеля З.А.Н. , данных в ходе предварительного расследования (дата) и оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 186-187) следует, что в период с весны 2007 года по ноябрь 2008 года он работал менеджером в ООО «ПМК», возглавляемом ФИО1. Ему известно, что ФИО2 и М. была на имя последнего зарегистрирована организация ООО 

<

данные изъяты> Фактическое руководство ООО 

<

данные изъяты> осуществлял ФИО2, а М. выполнял его указания. Он сам (З.А.Н. ) несколько раз выполнял просьбы ФИО1 в деятельности ООО 

<

данные изъяты> отвозил документы, ездил в банк за выписками по счету, ездил за металлом, транспортировка которого осуществлялась путем найма транспорта у частных лиц.

Свидетель С.И.Ю. суду показала, что примерно до 2010 года она занимала должность менеджера складского учета в ООО 

<

данные изъяты> главный офис которого находился в г.Москве, а филиал – в г.Пензе по (адрес) Директором филиала являлся Ж.О.А. . В настоящее время филиал в г.Пензе ликвидирован. Организация занималась реализацией металлопроката, для хранения которого арендовала склады, в том числе, склад у ООО 

<

данные изъяты> по (адрес) В ее обязанности входил учет прихода и расхода металлопродукции. Приход контролировался сверкой документации, присылаемой из главного офиса, с количеством товара, переправляемого в вагонах. Расход товара осуществлялся путем выдачи клиенту товарной накладной и счета –фактуры после заключения договора о поставке металла. Отпуск товара со склада на (адрес) на основании данных документов осуществляла кладовщик К.В.П. . Отсрочка платежа по договору иногда предоставлялась клиентам на срок от 20 до 45 дней. Договоры и товарные накладные направлялись в г.Москву, где и отслеживали оплату. О том, что металл не оплачен, в филиале могли узнать только по сообщению из главного офиса. Она по устному указанию Ж.О.А. выписывала товарные накладные, счета-фактуры, а также составляла бланки договоров на поставку металла. В 2007 году она неоднократно видела подсудимого ФИО2, которого знала просто как А. когда он приходил в офис к Ж.О.А. , по указанию последнего 3-4 раза выписывала для подсудимого товарные накладные на отпуск металлопроката. С собой ФИО2 при этом приносил печать какой-то организации. Не может утверждать, что ФИО3 выступал именно от ООО 

<

данные изъяты> но название этой организации ей знакомо, насколько она помнит, именно в связи с тем, что у нее образовалась задолженность перед ООО 

<

данные изъяты> Ж.О.А. сам искал ФИО3, и ей поручал неоднократно найти его и потребовать возврата долга за поставленный металл. Сумма долга превышала полмиллиона рублей. Других подробностей она не помнит за давностью. В представленных товарных накладных (номер) от (дата), (номер) от (дата), 071129-02Т от (дата), (номер) от (дата) стоит ее подпись и подпись Ж.О.А. Фамилия М. ей неизвестна, этого человека она не знает и никогда не видела, к Ж.О.А. за металлом всегда приходил только ФИО3 

Свидетель К.В.П. суду показала, что в 2007 году она работала в ООО 

<

данные изъяты> кладовщицей, и со склада, расположенного на (адрес), осуществляла отпуск металлопроката, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> Предварительно перед приездом клиента ей звонили С.И.Ю. или Ж.О.А. Отпуск металла осуществлялась по товарным накладным, один экземпляр которой оставался у нее, а второй – у клиента. ФИО3 ей наглядно знаком, - она отпускала ему металл, однако какую при этом он представлял организацию, - не вспомнит. 

В заявлении от (дата) Ж.О.А. просит привлечь к ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ генерального директора ООО 

<

данные изъяты> который в период с октября 2007 года по декабрь 2007 года получил ТМЦ «металлопрокат» на общую сумму более 1200000 рублей и до настоящего времени денежные средства не вернул, скрывается (т.1 л.д.4).

В заявлении от (дата) М.Р.Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, представляясь работником ООО 

<

данные изъяты> директором которого он являлся, в октябре 2007 года незаконно заключил договор о поставке металлопродукции (номер) от (дата) с ООО 

<

данные изъяты> и в последующем незаконно получил металлопрокат на крупную сумму, деньги от реализации которого потратил. О существовании ООО 

<

данные изъяты> ему (заявителю) ничего не известно. (т.1 л.д.61)

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что в кабинете (номер) УМВД России по г.Пензе с участием С.С.Н. осмотрены товарные накладные (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), договор (номер) от (дата) о поставке металлопродукции, предоставленные С.С.Н. (т.1 л.д.42-43).

Согласно протоколам выемок от (дата), от (дата) в филиале ОАО «Банк ВТБ» по (адрес) изъяты: доверенность на имя З.А.Н. , выписка по счету ООО 

<

данные изъяты> банковская карта ООО 

<

данные изъяты> с образцами подписи, чеки (9 штук) на получение денежных средств с расчетного счета ООО 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.84-85, 129-130).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от (дата) (т.1 л.д. 141-156, 158-166) образцы почерка и подписи отобраны у М.Р.Р. и ФИО1

Согласно заключению почерковедческой экспертизы (номер) от (дата) подписи в товарных накладных (номер)Т от (дата), (номер) от (дата), а также в договоре договор (номер) от (дата) о поставке металлопродукции, - выполнены не М.Р.Н. , а другим лицом с подражанием подписи М.Р.Н. ; подпись в накладной (номер) от (дата) выполнена, вероятно, М.Р.Н. ; буквенно-цифровые записи в семи из девяти чеков на получение денежных средств со счета ООО 

<

данные изъяты> изъятых в ОАО «Банк ВТБ», датированных в период с (дата) по (дата), - выполнены ФИО1 (т.1 л.д. 178-183).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Профсталь» зарегистрировано при создании (дата) (т.1 л.д.38).

Согласно рапорту ст.оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Пензе С.М.М. от (дата) с целью проведения обыска по поручению следователя им осуществлен выезд по юридическому адресу ООО 

<

данные изъяты> (адрес) где установлено, что данная организация никогда по данному адресу не существовала (т.1 л.д.114).

Из протокола обыска от (дата) следует, что в офисе ООО УПТК 

<

данные изъяты> - по месту работы ФИО1 в 2009 года - (адрес) обнаружены и изъяты принудительно: заявка ООО 

<

данные изъяты> на отгрузку, выписка из ЕГРЮЛ на ООО 

<

данные изъяты> копия устава ООО 

<

данные изъяты> копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО 

<

данные изъяты> приказ (номер) от (дата) (т.1 л.д.122-123). 

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства – товарные накладные на отпуск Грузополучателю ООО 

<

данные изъяты> от Поставщика ООО 

<

данные изъяты> 

- (номер) от (дата) на лист х/к массой 6,920 стоимостью без учета НДС 123152,54 рублей (с НДС ставкой 18% - 145320,00);

- (номер) от (дата) на арматуру 16 массой 23,120 стоимостью без учета НДС 344840, 68 рублей (с НДС-406912,00);

- (номер) от (дата) на лист х/к массой 5,500 стоимостью без учета НДС 92288,14 рублей (с НДС – 108900,00);

- (номер) от (дата) на арматуру 14 массой 20,242 стоимостью без учета НДС 300199,15 рублей и арматуру 20 массой 11,508 стоимостью без учета НДС 170669,49 рублей, а общей стоимостью без учета НДС 470868,64 рублей (с учетом НДС – 555625,00); 

- также осмотрен договор (номер) от (дата) о поставке металлопродукции, заключенный между ООО 

<

данные изъяты> в лице директора филиала Ж.О.А. (Поставщик) и ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора М.Р.Н. (Покупатель).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной и квалифицирует его действия с применением ст.10 УК РФ - по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (т.е. с причинением ущерба на сумму свыше 1 млн. рублей, - согласно примечанию ч. 4 к ст.158 УК РФ).

Суд исключает из обвинения признак совершения хищения путем злоупотребления доверием, поскольку особых доверительных отношений между подсудимым и руководством потерпевшей организации не было.

Обман как способ хищения нашел свое полное подтверждение в характере действий подсудимого, поскольку он сообщил Ж.О.А. заведомо ложные сведения о занимаемой им руководящей должности в ООО 

<

данные изъяты> о наличии у него полномочий на представление интересов этой организации; в целях завладения металлопрокатом осуществлял подделку подписей генерального директора М.Р.Н. в товарных накладных, в договоре поставки металлопроката от (дата). Об умысле ФИО1 на неисполнение обязательств по названому договору свидетельствует тот факт, что ООО 

<

данные изъяты> была изначально создана им, возглавлявшим три другие организации, с использованием подставного лица для осуществления сделок, юридически гражданско-правовую ответственность по которым нес бы М.Р.Н. . 

О корыстных побуждениях ФИО1 прямо свидетельствуют совершенные им действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с использованием способов, не соответствующих обычаям делового оборота. 

Системность действий ФИО1, когда он в короткий промежуток времени принимает очередную партию товара, не оплатив предыдущую, также свидетельствует об умысле на хищение чужого имущества.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 с целью уклонения от уголовной ответственности, намеренно изменил место жительства, с января 2010 года находился в розыске вплоть до задержания его (дата) в рамках другого уголовного дела, расследуемого в г.Тольятти, и на указанный период времени в силу ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности приостановилось.

Руководствуясь ст.252 УПК РФ, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения как излишне вмененную сумму налога на добавленную стоимость, поскольку умыслом подсудимого охватывалось хищение металла, который имеет фактическую стоимость без учета налоговой ставки. Эту стоимость металлопроката без учета НДС суд устанавливает на основании товарных накладных, - она составила 1031150 рублей. Соответственно, гражданский иск ООО 

<

данные изъяты> суд удовлетворяет на указанную сумму, и снижает стоимость похищенного с вмененных 1216757 рублей до 1031150 рублей.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на момент его совершения судимостей не имеет, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.226, 228), по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, и гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за детьми.. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Не умаляя общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что преступное деяние имело место 10 лет назад, и за этот срок ФИО1 раскаялся, в полном объеме признал вину, потерпевшая сторона на строгом наказании не настаивала.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, - с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 3 (трех) лет примерным поведением докажет свое исправление. 

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от (дата) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от (дата)) – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 1031150 (один миллион тридцать одну тысячу сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: всю изъятую в ходе предварительного расследования и доследственной проверки документацию, упакованную в конверт постановлением следователя от (дата) (т.1 л.д.206), – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: