Дело № 1-136/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-000125-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 19 марта 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседанияКасумовой Н.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Дербента Мирзабекова Я.А., подсудимого ФИО1 и его защитника -адвоката Абдуллаева С.З., представившего удостоверение № 604 и ордер № 04 от 05 февраля 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> Дагестанской АССР, проживающего в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

Так,ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан по обслуживанию г. Махачкала младший лейтенант полиции Свидетель №1, лейтенант полиции Свидетель №2, старший лейтенант полиции Свидетель №3 и лейтенант полиции Свидетель №4, на основании служебного задания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес изъят> ФИО4, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в 

<

адрес изъят> Республики Дагестан для проведения проверки транспортных средств, обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдения водителями транспортных средств правил дорожного движения, выявления и пресечения управления ими транспортными средствами в состоянии опьянения.В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, Свидетель №1, будучи одетый в форменное обмундирование сотрудника МВД по РД, находясь на службе по адресу 

<

адрес изъят>, ул. X. ФИО2, во исполнение возложенных на него служебных обязанностей, возле 

<

адрес изъят> остановил следовавший по проезжей части автомобиль марки «KiaSportage» с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, под управлением ранее незнакомого ему ФИО1 Далее, при проверке документов на транспортное средство, Свидетель №1, заподозрив, что водитель Свидетель №4 Я.С. находится в нетрезвом состоянии, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на предмет проверки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, на что Свидетель №4 Я.С., фактически находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования.Свидетель №1 было разъяснено ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и последнему предложено сесть в патрульный автомобиль сотрудников полиции для последующего составления протокола об административном правонарушении.Затем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 54 минуты,Свидетель №4 Я.С., находясь в салоне патрульного автомобиля марки «SkodaOctavia» с государственными регистрационными знаками 

<

номер изъят>» по адресу: 

<

адрес изъят>, осознавая, что инспектор ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес изъят>Свидетель №1 является представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью избежания привлечения к административной ответственности, умышленно, осознавая противоправность своих действий, имея умысел на совершение должностным лицом в его интересах заведомо незаконного бездействия, достал имевшиеся при нем денежные средства в виде банкнот банка России в сумме 20 000 рублей, после чего лично, протянув их Свидетель №1, попросил последнего взять указанные денежные средства и не составлять на него протокол об административном правонарушении.Довести до конца свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу Свидетель №4 Я.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Свидетель №1 отказался принимать денежные средства, и незаконные действия ФИО1 были задокументированы сотрудниками полиции в установленном законом порядке,то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №4 Я.С. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал полностью и показал, что это преступление им совершено при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Он осознает последствия совершенного преступления, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Просит суд смягчить ему наказание.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которымон работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес изъят>. Осенью 2024 года руководство направило их в 

<

адрес изъят> на мероприятия. С ним были Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, они стояли на дороге. Свидетель №4 Я.С. двигался на КИА РИА и Свидетель №2 его остановил, но водитель не остановился. Свидетель №3 и Свидетель №4 поехали за ним, остановили его, выявили у него признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти проверку на алкотестере, но он отказался. Затем они пригласили его сесть в патрульную машину для составления протокола, собрался составить протокол и тогда водитель вытащил денежные средства и начал их отсчитывать. Он ему разъяснил последствия такого поведения, сказал, что в машине ведется видеосъемка, но он положил денежные средства на рычаг переключения скоростей, сказал, чтобы не составил протокол. Он показал ему камеру, на что тот сказал, что знает о камере и все равно продолжил свои действия и положил деньги в сумме 20 000 руб. После они вызвали СОГ, обнаружили эти деньги, их упаковали, после чего ФИО1 доставили в городской отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ их прикомандировали в 

<

адрес изъят>, работали на улицах вблизи моря. Подсудимый ехал на КИА РИА, его остановили, но он не подчинился. Наряд его догнал, привез обратно на место, где они несли службу. Почуяв от водителя запах алкоголя, отстранили его от управления транспортным средством, ему предложили пройти проверку на алкотестере, но он отказался. Свидетель №1 с водителем сели в патрульную машину Шкода, оборудованную видеокамерой, для составления протокола, в это время он стоял возле машины, пока напарник составлял протокол. Водитель положил в машину деньги в сумме 20 000 рублей, в связи с чем напарник вызвал СОГ. То, что Свидетель №4 Я.С. положил деньги, он увидел через стекло. Свидетель №1 сказал, что водитель положил в машину деньги за не составление протокола. После приезда СОГ изъяла деньги в сумме 20 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали в 

<

адрес изъят> на рейдовые мероприятия, связанные со снижением аварийности на дорогах. По 

<

адрес изъят>, примерно в 02:40, один из инспекторов остановил машину КИА РИА, которая не выполнила требование об остановке. Они догнали ее, остановили, подошли к водителю, от него исходил запах алкоголя, привезли его на место, где они несли службу. Его водительское удостоверение они передали Свидетель №1 и сказал, что от водителя исходит запах алкоголя, затем они последовали в патрульную машину для составления протокола. Водителем оказался Свидетель №4 Я.С. Пока они находились в машине, сами продолжали работать на дороге. Свидетель №1 позвал его и сказал, что гражданин поставил ему в машину 20 000 рублей, что зафиксировала видеокамера, в связи с чем они вызвали СОГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес изъят>. В октябре 2024 года их прикомандировали с 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, он с Свидетель №3 несли службу в одной патрульной машине, а Свидетель №2 и Свидетель №1 - в другой, они стояли ближе к морю. ФИО5 попытался остановить машину, но она не остановилась. Это был белый джип, они поехали за ним, проехали примерно 800 метров, остановили машину. Свидетель №3 подошел к водителю, взял его документы и сказал, что от него исходит запах алкоголя. Они поехали обратно на место, где несли службу, передали документы Свидетель №1, припарковали машину и дальше работали. Затем Свидетель №1 закрыл машину, подошел к ним и сказал, что прямо под камеру водитель положил ему в машину деньги. Они подошли к машине и увидели, что на коробке передач лежали деньги, сумма была 20 000 рублей, деньги были переданы за не составление материала, после чего они вызвали СОГ.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, также подтверждается:

- протоколом 

<

адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходеосмотра патрульного автомобиля марки «SkodaOctavia» за государственным регистрационным знаком «В 1795 05 РУС» по адресу: 

<

адрес изъят> его салоне изъяты денежные купюры по 5 тысяч рублей в количестве 4 штук;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.11.2024,согласно которому объектом осмотра являются диск с видеозаписью, на которой запечатлен факт передачи ФИО1 денежных средств Свидетель №1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.12.2024,согласно которому объектом осмотра являются денежные купюры номиналом 5 000 рублей за серией и номерами: «ЯН 4878975», «ВП 5220527», «ИБ 9728266», «АА 7213762», которые ФИО1 были переданы Свидетель №1;

- заключением судебно-технической экспертизы №564/2 от 17.12.2024,согласно которой представленные на экспертизу 4 денежные купюрыдостоинством 5 000 (пять тысяч) рублей за серией и номерами: «ЯН 4878975»,«ВП 5220527», «ИБ 9728266», «АА 7213762» являются билетами Банка России.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Оценивая доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что все они отвечают критериям допустимости, при этом показания свидетелей обвинения являются последовательными и согласующимися как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований не доверять им не имеется. 

Допросы свидетелей обвинения проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их показания изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо существенных противоречий показания свидетелей обвинения не содержат, и они в своей совокупности с другими доказательствами, в том числе с письменными и иными доказательствами являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются достоверными и допустимыми, а потому они взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свидетель №4 Я.С. привлекается к уголовной ответственности впервые, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, семью и двоих детей, а также постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является инвалидом второй группы, находится на диспансерном учете с диагнозом: ИБС, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий. Стенокардия напряжения 111 ФК. Постинфарктный кардиосклероз (ИМ от 2005г.). Артериальная гипертензия 111 стадии, риск 4, супруга ФИО1 - ФИО6 также является инвалидом второй группы.

Кроме того, после расторжения брака, вместе с ФИО1 проживает и его дочь ФИО7 с двумя малолетними детьми.

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого ФИО1

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что в ходе первоначальных объяснений и последующих показаний он подробно изложил и пояснил обстоятельства, позволяющие установить признаки субъективной стороны преступления, доказывание которых является обязательным в ходе расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд должен учитывать влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления.

По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. 

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает также, что Свидетель №4 Я.С. ранее привлечен к административной ответственности за совершение 19.10.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 46 УК РФ.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, принимая во внимание его семейное положение и состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным его исправление и достижение целей наказания, назначив ему наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1, в том числе наличие у него постоянного дохода и возможность получения в будущем дополнительного дохода, что указывает на возможность исполнения им наказания в виде штрафа. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит, учитывая при этом, что при совершении преступления подсудимый не использовал свое служебное положение.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

Из материалов дела следует, что Свидетель №4 Я.С. передал в качестве взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия принадлежащие ему денежные средства в размере 20 000 рублей (4 денежные купюры номиналом 5 000 руб. за серией и номерами: «ЯН 4878975», «ВП 5220527», «ИБ 9728266», «АА 7213762»), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, следовательно, эти деньги, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства, а диск с видеозаписью, на которой запечатлен факт передачи ФИО1 денежных средств, хранить при уголовном деле.

Разъяснить, что получателем штрафа является УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, л/с № 

<

***>); Банк получателя: Отделение - НБ Республика Дагестан Банка России/УФК по РД; ИНН: 

<

***>; КПП: 057201001; БИК банка получателя: 018209001; р/с: 

<

***>, к/с: 40102810945370000069; ОКТМО: 82701000; Код доходов: 41711603130010000140; Назначение платежа: номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Т.М. Яралиев