№ 12-65/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Щенникова Е. В.,

при секретаре Поповой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт, 

29 марта 2019 года жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 31.01.2019 (резолютивная часть оглашена 28.01.2019) ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в Сыктывдинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов жалобы указано на существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего защитника. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), ФИО3 с доводами жалобы не согласился, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ИП ФИО1, должностным лицом – государственным инспектором Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО4 в рамках ст. 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 10.12.2018 вынесено определение об истребовании сведений и документов, необходимых для разрешения дела.

Копия указанного определения от 10.12.2018 получена лично ИП ФИО1 14.12.2018. Однако, запрашиваемая документация ИП ФИО5 не предоставлена до сих пор. 

Признавая ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о невыполнении ИП ФИО1 законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительного того, что протокол об административном правонарушении №201 (ВН) от 10.01.2019 содержит противоречивую информацию о времени совершения административного правонарушения, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Определение об истребовании сведений вынесено уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО4 - 10.12.2018.

Копия указанного определения получена лично ИП ФИО1 - 14.12.2018.

При этом, срок исполнения указанного определения административного органа с учетом выходных дней (15.12.2018 - суббота, 16.12.2018 – воскресенье), истекал 19.12.2018 в 23 час. 59 мин.

Таким образом, не выполнив требования государственного инспектора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО4, изложенные в определение об истребовании сведений от 10.12.2018, в установленный срок – 19.12.2018, в связи с чем указание на время совершения административного правонарушения приходится 20.12.2019 в 00 час. 15 мин. является верным.

Доводы заявителя о неверном указании в описи реквизитов протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку опись (сопроводительное письмо л.д. 2) не является доказательством по делу и не влияет на суть вмененного правонарушения.

Утверждение в жалобе о несвоевременном извещении ИП ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Так, уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 направлялось заблаговременно почтовым отправлением по адресу, являющегося местом регистрации и проживания ФИО1, однако ею не получено (л.д. 18).

Кроме того, государственным инспектором Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО4 были предприняты дополнительные меры для уведомления ИП ФИО6 посредством телефонограммы и электронной почты 09.01.2019 (л.д.24,25,26), в связи с чем доводы жалобы в данной части являются не обоснованными.

При этом представителем ИП ФИО1 не отрицается, что в 10 час. 32 мин. 09.01.2019 ФИО1 действительно была уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

В тоже время, материалы дела не содержат сведений о заявлениях и ходатайствах со стороны ИП ФИО1 о невозможности явки в назначенное время либо об отложении составления протокола.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут за собой отмену вынесенного по делу судебного акта.

Наказание ИП ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного принятое по делу постановление следует признать законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 31 января 2019 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е. В. Щенникова