Дело № 2а-2424/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при помощнике судьи Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ПРокоьевой И.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия, восстановлении нарушенного права, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ПРокоьевой И.П. (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обязать провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления нарушения порядка правильности удержание и перечисления денежных средств из доходов должника, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обосновании своих требований указало, что хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа № от хх.хх.хх, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 По состоянию на 21 июня 2021 года задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 130 025 руб. 92 коп. 18 марта 2020 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника. Однако, в нарушении ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно. В счет погашения задолженности 16 января 2020 года поступили 6 807,50 руб., 14 февраля 2020 года – 2979,40 руб. В мае 2021 года платежи отсутствуют. В результате допущенной судебным приставом-исполнителем волокиты при исполнении судебного решения нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве. 

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 4 обор., 24).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 после объявленного судом перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 20, 25-26).

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился после объявленного судом перерыва, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 22).

Представитель заинтересованного лица Металлургического РОСП г. Челябинска, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился после объявленного судом перерыва, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 21).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 23).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем Ф.Ю.Р.., на основании исполнительного документа № от хх.хх.хх, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 139 812 руб. 82 коп. в пользу ООО «СААБ» (л.д. 27-30).

20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в кредитные организации, Государственный комитет ЗАГС Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФОМС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС».

Согласно полученным ответам из кредитных организаций, ФНС по Челябинской области на имя ФИО2 открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Росгосстрах Банк» филиал Екатеринбургский, АО «Альфа Банк». В иных кредитных организациях открытые расчетные счета отсутствуют. 

Автотранспортные средства на имя должника в ГИБДД по Челябинской области, недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Челябинской области не зарегистрированы.

Сведения о смерти должника о смене фамилии, имени, отчества в органах ЗАГС по Челябинской области отсутствуют.

Получателем пенсии в УПФР по Челябинской области ФИО2 не значится.

20 марта 2019 года, 18 июня 2019 года, 16 сентября 2019 года, 15 декабря 2019 года, 21 марта 2020 года, 26 сентября 2020 года, 26 декабря 2020 года, 27 марта 2021 года, 26 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно направлены запросы в Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС». В ОАО «МТС», Билайн на имя должника зарегистрированы номера телефонов, суммы на счетах 0 руб.

15 марта 2019 года, 13 июня 2019 года, 11 сентября 2019 года, 10 декабря 2019 года, 13 марта 2020 года, 27 июня 2020 года, 08 июля 2020 года, 09 октября 2020 года, 12 декабря 2020 года, 16 июля 2021 года в ПФР по Челябинской области направлены запросы. Согласно ответам, ФИО2 работал, получал доходы от работодателя ООО «Авангард». Последний доход получен должником в феврале 2021 года. 

После получения ответов из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2018 года, 02 февраля 2019 года, 10 июля 2019 года, 11 августа 2019 года, 16 июля 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01 апреля 2019 года вынесено постановление о приводе должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16 мая 2019 года, от 27 ноября 2019 года, от 02 июня 2020 года, 04 декабря 2020 года, от 30 июня 2021 года временно ограничен выезд ФИО2 из Российской Федерации.

После получения ответа из ПФР о наличии доходов у должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату от 19 марта 2019 года, от 17 мая 2019 года, от 21 июня 2019 года, от 12 декабря 2019 года, от 18 марта 2020 года. Для производства удержания суммы задолженности из доходов ФИО2 указанные постановления направлены работодателю (л.д. 31-34).

Удержания из заработной платы ФИО2 работодатель производил ежемесячно в размере 55 % с учетом наличия алиментных обязательств у должника. По сообщению ООО «АВАНГАРД» должник уволился 10 марта 2021 года, за март 2021 года удержания не производились (л.д. 33-35).

14 января 2020 года, 12 февраля 2020 года поступившие денежные средства с доходов должника распределены судебным приставом-исполнителем.

11 марта 2020 года исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2, объединены в сводное по должнику.

В январе 2020 года из заработной платы ФИО2 ООО «Авангард» были удержаны 6807,50 руб., в феврале 2020 года – 2979,40 руб. (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 июля 2021 года поступившие денежные средства с доходов должника распределены по сводному исполнительному производству.

16 июля 2021 года с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 80,51 руб. и перечислены на счет взыскателя ООО «СААБ».

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

У судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовала необходимость проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных сумм из доходов должника ФИО2, поскольку по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отсутствие заявлений взыскателя проверка правильности удержаний является правом судебного пристава - исполнителя. Такую проверку судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе может проводить в случае не предоставления организацией информации по требованию судебного пристава - исполнителя, изложенному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника. Информация об удержании денежных средств из заработной платы у судебного пристава - исполнителя имелась, о чем свидетельствуют материалы из исполнительного производства, каких-либо доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением, а судебный пристав-исполнитель проверку не провел, у суда не имеется. 

Таким образом, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует должный контроль за правильностью удержаний и перечислений денежных средств из доходов должника, поскольку ООО «Авангард» ежемесячно в установленном размере с учетом наличия алиментных обязательств, производились удержания из заработной платы должника, соответственно безусловных оснований для проведения проверки правильности удержаний и перечислений у судебного пристава-исполнителя не имелось, а взыскатель с данным ходатайством не обращался.

Кроме того, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности провести такую проверку. 

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Поскольку совокупность условий, установленная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО «СААБ» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 – 177, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ПРокоьевой И.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2, возложении на судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, возложении обязанности произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха 

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий Т.М. Соха