дело №

УИД:56RS80№-23

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1

4 июня 2024 года 

<

адрес>

Оренбургский районный суд 

<

адрес> в составе Оренбургский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО7, 

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО8, 

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что она и её мать ФИО17 являются собственниками жилого 

<

адрес> года постройки, площадью 46,5 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 900 кв.м. Сосед ФИО4 проживает по адресу 

<

адрес>. На его земельном участке расположены: одноэтажный жилой 

<

адрес> года постройки и двухэтажный жилой дом с мансардой высотой более 10 метров с четырёхскатной крышей, веранда которого выходит на угол её дома. Вход данного дома располагается близко к ограждению, которое разделяет их участки. Акта приемки жилого дома в эксплуатацию у ответчика нет. Дом находится на расстоянии 3-4 метра от дома истца. Ответчик не реагирует на просьбы демонтировать окно, выходящее во двор истца и перенести вход жилого дома с верандой на другую сторону, в связи с чем происходят постоянные конфликты. В зимнее время ФИО4 убирает снег в сторону истца, высота сугроба достигает крыши ее дома. В период таяния снега талые воды стекают по стенам и фундаменту дома истца, что создает угрозу их разрушения. Ранее решение Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены её требования к ФИО4 о признании незаконными результатов межевых работ. В июне 2023 года ответчик без согласия истца установил забор из профлиста, полностью преградив доступ истцу к её дому со стороны межевой границы. Ответчик периодически разжигает мангал вблизи границы их участков, что может привести возникновению пожара. Также истец не может следить за состоянием стены своего дома, производить ремонт при необходимости и пользоваться частью земельного участка вдоль стены дома.

Считает, что ответчиком допущены существенные нарушения строительных норм и правил, которые могут причинить вред её дому.

Площадь участка ответчика не позволяет ему расположение двух жилых домов там. Согласно договора на строительство нового жилого дома на отведённом ему земельном участке N 192 от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный жилой дом подлежит сносу, однако, до настоящего времени он этого не сделал.

С учетом уточнений просит суд обязать ответчика снести одноэтажный жилой 

<

адрес> года постройки, расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес>; демонтировать окно двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по вышеуказанному адресу, выходящее на сторону земельного участка истца, перенести вход с верандой на другую сторону; демонтировать установленный забор, расположенный на границе между земельными участками, расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровым номером 56:21:1801004:376 и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 56:21:18011003:16.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО 

<

адрес>, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах ФИО17, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера, поддержал заявленные истцом требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы просили отказать.

Третьи лица администрация МО 

<

адрес>, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Земельные споры, в т.ч. споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (часть 1 статьи 64, пункт 8 статьи11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально - определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признается внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ) (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, статьи 29 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» работы в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровые работы), осуществляют кадастровые инженеры.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (п.1.1 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

При рассмотрении дела установлено, что истцу и третьим лицам ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на праве общей долевой собственности по праву наследования принадлежит земельный участок, обшей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером№, расположенный по адресу:

<

адрес>, с/с Подгородне-Покровский, 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Первоначально земельный участок был выделен в собственность ФИО10 решением ФИО23-Покровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ площадью 900 кв.м 

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером№, расположенного по адресу:

<

адрес>, с/с Подгородне-Покровский, 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: жилые здания с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Решением Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны недействительными результаты кадастровых работ, проведенные муниципальным унитарным предприятием «Застройщик» в отношении земельного участка с кадастровым номером№, расположенного по адресу:

<

адрес>, с/с Подгородне-Покровский, 

<

адрес>, отраженные в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения координат смежной границы с земельным участком кадастровый№, в месте расположения жилого дома согласно точек 49-48 таблицы № заключения эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признана реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером№, в части являющейся смежной с границами земельного участка с кадастровым номером№, по адресу 

<

адрес>, с/с Подгородне-Покровский, 

<

адрес> месте расположения жилого дома согласно точек 49-48, таблицы № заключения эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправлена реестровая ошибка в отношении части границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в части являющейся смежной с границами земельного участка с кадастровым номером№путем установления смежной границы между данными земельными участками, по координатам, указанным в заключении экспертизы (таблица №), подготовленном экспертом ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим координатам:

Точка 13 координата 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Точка 14 координата 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Решение суда являлось основанием для внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах точек границ вышеуказанных земельных участок.

Также указанным решением суд обязал ФИО17 не чинить препятствий ФИО4 в установке ограждения по смежной границе земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> расположенного по адресу:

<

адрес>, с/с Подгородне-Покровский, 

<

адрес>, с границей земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу:

<

адрес>, с/с Подгородне-Покровский, 

<

адрес>, по сведениям ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Оренбургского районного суда 

<

адрес> было изменено, изложены абзацы со 2 по 5,8,9 в следующей редакции:

«Признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> расположенного по адресу:

<

адрес>, с/с Подгородне-Покровский, 

<

адрес>, в части установления границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу:

<

адрес>, с/с Подгородне-Покровский, 

<

адрес>.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу:

<

адрес>, с/с Подгородне-Покровский, 

<

адрес>,и земельным участком с кадастровым 

<

данные изъяты> расположенным по адресу:

<

адрес>, с/с Подгородне-Покровский, 

<

адрес>, согласно таблице 13 заключения экспертаФИО11за №-С от ДД.ММ.ГГГГ в точках 

<

данные изъяты> по следующим координатам:

№ точек

Координаты Х

Координаты Y

б1

434368,57

2296680,61

б2

б3

б4

434373,03

434374,67

434382,22

2296689,25

2296692,78

2296712,42

Обязать ФИО17 не чинить препятствия ФИО4 в установке ограждения по смежной границе земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> расположенного по адресу:

<

адрес>, с/с Подгородне-Покровский, 

<

адрес>,с границей земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу:

<

адрес>, с/с Подгородне-Покровский, 

<

адрес> по вышеуказанным координатам.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Городское Земельное агентство» за производство экспертизы сумму в размере 26 000 рублей».

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО2 полагала, что находящийся на земельном участке ответчика двухэтажный жилой дом с мансардой, веранда которого выходит на угол ее дома, находясь на расстоянии 3-4 метров от дома истицы, окно которого выходит на земельный участок истца нарушает ее права. Кроме того, расположенный на земельном участке ответчика жилой 

<

адрес> года постройки подлежит сносу согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нового жилого дома на отведенном ему земельном участке. Также полагала, что возведенный забор ФИО4 не соответствует нормам и правилам, установлен без согласования с ней. 

В статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись установление смежной границы между земельными участками исходя из сведений содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых исходя из определения границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а в последующем установление достоверности сведений, представленных в ЕГРН для кадастрового учета земельных участков.

В обоснование заявленных требований, истец ФИО2 ссылалась на выданное в адрес ФИО4 предостережение отдела надзорной и профилактической работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании обращения истца был осуществлен выезд по адресу 

<

адрес>. В ходе выезда было установлено, что на земельном участке ФИО4 расположено три жилых дома (два одноэтажных дома, один дом двухэтажный мансардного типа), также имеется хозяйственная постройка (гараж). Земельные участки истца и ответчика разделены забором из металлического профиля, который примыкает вплотную к дому по 

<

адрес>. Расстояние от жилых домов и хозяйственной постройки (гаража) по 

<

адрес>, которые относятся к V степени огнестойкости зданий, должно составлять не менее 15 метров до жилого дома по 

<

адрес>, также относящегося к V степени огнестойкости зданий.

На основании выявленного по результатам выезда ФИО4 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что между ФИО4 и отделом архитектуры и градостроительства администрации МО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на строительство нового жилого дома на отведенном земельном участке, ФИО4 обязался возвести на принадлежащем ему земельном участке по адресу 

<

адрес>, с/с Подгородне-Покровский, 

<

адрес> двухэтажный четырехкомнатный жилой дом, в смешанном исполнении, общей площадью 138,39 кв.м., в соответствии с проектом, согласованным ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что временное строение, возведенное на период строительства основного жилого дома, сносится «Застройщиком» по окончании строительных работ и до принятия в эксплуатацию основного жилого дома.

С целью надлежащего исполнения указанного договора был утвержден проект возводимого двухэтажного четырехкомнатного жилого дома, была дано санитарно-гигиеническое заключение центральным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о выполнении при проектировании и строительстве жилого дома перечня санитарно-гигиенических требований, а также был утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому основным видом разрешенного использования является «для ведения личного подсобного хозяйства». Условно разрешенный вид использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства индивидуального жилищного строительства, вспомогательные виды разрешенного использования: благоустройство территории.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО4 было выдано разрешение на строительство нового жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу 

<

адрес>, с/с Подгородне-Покровский, 

<

адрес>.

В материалы дела стороной истца представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Эксперт», согласно которой были проведены замеры между домовладениями истца и ответчика. Так, согласно указанной справки расстояние между домом истца и старым домом 1962 года постройки ответчика составляет 6,749 м, от забора, расположенного по границе земельного участка до указанного дома составляет 6,592м, расстояние же от дома истца до ближнего угла нового возведенного дома составляет 5,030 м, а до входа в указанный 

<

адрес>,296м. Расстояние же между забором и новым жилым домом ответчика составляет 3,256м.

При этом в указанной справке экспертом ФИО12 указано, что справка не является полноценным заключением. За достоверность предоставленных Заказчиком данных эксперт ответственности не несет. 

Поскольку для разрешения спора необходимо было установить имеются ли нарушения строительных норм и правил возведенных зданий ответчиком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-технического Центра Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО15, ФИО13, ФИО14 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствуют ли объекты: одноэтажный жилой 

<

адрес> года постройки, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №; металлический (из профлиста) забор, расположенный между земельным участком по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельным участком 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты> двухэтажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый № строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам требований, техническим регламентам и другим нормам и правилам действующего законодательства РФ; 2. Создают ли вышеуказанные объекты угрозу жизни и здоровью третьим лицам, нарушены ли расстояния между указанными жилыми домами и жилым домом ФИО2, расположенным по адресу 

<

адрес>, площадью 46,5 кв.м.; в случае обнаружения нарушений, какие действия необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений? Определить расстояние между одноэтажным жилым домом 1962 года постройки, кадастровый №, двухэтажным жилым домом с мансардой, кадастровый №, принадлежащих ФИО4 и жилым домом.

В целях соблюдения полноты и всесторонности проведения исследования по данному вопросу, эксперты изложили исследуемый вопрос №, поставленный перед ними судом, в следующей редакции:

«В случае обнаружения нарушений, какие действия необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений? Определить расстояния между одноэтажным жилым домом 

<

данные изъяты> года постройки, кадастровый №, двухэтажным жилым домом с мансардой, кадастровый №, принадлежащих ФИО4 и жилым домом ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д, 6. площадью 46.5 кв. м.».

Согласно выводам экспертов 

<

данные изъяты> ФИО15, ФИО13, ФИО14 по первому вопросу исследования (заключение №-

<

данные изъяты>) при проведении визуального обследования объекта экспертизы, экспертами установлено, что настоящее техническое состояние несущих строительных конструкций наружных стен, крыши и фундамента оценивается как - нормальное. Жесткость, надежность, устойчивость здания в целом, а также его отдельных несущих строительных конструкций обеспечивается. Крены, прогибы, перекосы, свидетельствующие о снижении несущей способности строительных конструкций и здания в целом, отсутствуют. На основании вышеизложенного эксперты пришли к мнению, что исследуемое здание - одноэтажный жилой 

<

адрес> года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Данное здание относится к классу Ф 1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные. 

По результатам проведенного инструментального обследования экспертами установлено, что фактическое расстояние между исследуемым одноэтажным жилым домом 

<

данные изъяты> года постройки, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и жилым домом ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес> составляет 16,89 м. Производственные и складские помещения категорий А и Б, а также специализированные объекты торговли по продаже горючих газов (ГГ), легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ), бытовой химии и строительных материалов с наличием ГГ, ЛВЖ, а также веществ и материалов, способных взрываться и воспламеняться при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом отсутствуют. Таким образом, обобщая приведенную информацию, эксперты пришли к мнению, что исследуемое здание - одноэтажный жилой 

<

адрес> года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № соответствует пожарным нормам и правилам.

Металлический (из профлиста) забор, расположенный между земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 56:21:1801003:16 и земельным участком 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты> соответствует строительно-техническим нормам и правилам.

Эксперты пришли к выводу, что исследуемый жилой 

<

адрес> года постройки фактически расположен на границе земельного участка с частичным наложением на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Площадь наложения составляет 12 кв.м. Таким образом, исследуемый жилой 

<

адрес> года постройки расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

По результатам проведенного инструментального обследования экспертами установлено, что фактическое расстояние между исследуемым двухэтажным жилым домом с мансардой с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и жилым домом ФИО2 составляет 4,59 м. обобщая приведенную информацию, эксперты пришли к мнению, что исследуемое здание не соответствует пожарным нормам и правилам в виду несоблюдения противопожарных расстояний между стеной исследуемого дома и стеной жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Данное не соответствие стало возможным в виду того, что жилой дом, принадлежащий ФИО2, расположен на границе смежных земельных участков, то есть не соблюдено расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка, регламентируемое таблицей N 4 Правил землепользования и застройки Подгородне-Покровского сельского совета 

<

адрес>.

Так, согласно таблице 4 ПЗЗ Подгородне-Покровского сельского совета минимальный отступ от смежной границы земельного участка с соседним домовладением по санитарно-бытовым условиям до основного строения на участке для ИЖС должен составлять не менее 3 м.

Из исследовательской части по второму вопросу указанного заключения следует, что по результатам проведенного обследования одноэтажного жилого 

<

адрес> года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № экспертами установлено, что жесткость, надежность, устойчивость здания в целом, а также его отдельных несущих строительных конструкций обеспечивается. Крены, прогибы, перекосы, свидетельствующие о снижении несущей способности строительных конструкций и здания в целом, не выявлены. Угроза жизни и здоровью третьим лицам отсутствует. 

По результатам проведенного обследования металлического (из профлиста) забора, расположенного между земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельным участком 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты> экспертами установлено, что жесткость, надежность, устойчивость сооружения в целом, а также его отдельных конструкций обеспечивается. Крены, прогибы, перекосы, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций и сооружения в целом, не выявлены. Угроза жизни и здоровью третьим лицам отсутствует. 

По результатам проведенного обследования двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № экспертами установлено, что жесткость, надежность, устойчивость здания в целом, а также его отдельных строительных конструкций обеспечивается. Крены, прогибы, перекосы, свидетельствующие о снижении несущей способности отдельных строительных конструкций и здания в целом, не выявлены. Угроза жизни и здоровью третьим лицам отсутствует.

В исследовании экспертов по третьему вопросу, изложенному в редакции экспертов 

<

данные изъяты> указано, что согласно представленной экспертами план-схеме: расстояние между одноэтажным жилым домом 

<

данные изъяты> года постройки, кадастровый №, принадлежащим ФИО4 и жилым домом ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 46,5 кв. м. составляет 16,89 м.; расстояние между двухэтажным жилым домом с мансардой, кадастровый №, принадлежащим ФИО4 и жилым домом ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 46,5 кв. м. составляет 4,59 м. Таким образом, на момент проведения экспертизы возраст исследуемого дома составляет 62 года. То есть можно утверждать, что данное месторасположение исследуемого одноэтажного жилого дома является исторически сложившейся застройкой. 

В данном случае, для устранения нарушения в виде наложения границ земельных участков, собственнику данного жилого дома необходимо произвести денежную компенсацию собственнику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО15, который являлся членом состава комиссии экспертов, проводящих судебную экспертизу. Так, эксперт пояснил, что при проведении экспертизы использовались средства фотофиксации объектов исследования. На территории участка ответчика видел переносной мангал, однако, это не является нарушением и отношения к рассматриваемому предмету экспертизу не имеет. При осмотре было установлено, что газовая труба, проходящая вдоль дома ответчика закреплена жестко, кабель смонтирован в оплетке, при этом лестница имелась рядом с трубой, но она была переносной.

В 

<

адрес> имеются исторические постройки. На сегодняшний момент земельный участок должен быть не менее 4 м. Дом истца стоит на границе, а по новым границами другие требования, особенность участков такова, что они узкие. При этом требования не действуют на историческую застройку на вновь возводимые постройки. Выдается разрешение с параметрами с выкопировкой данных. Это исторические постройки, к постройкам от 1935 года требований не имеется. 

Также эксперт указал, что забор не является хозяйственной постройкой. Возведенный ответчиком забор не нарушает чьих-либо прав, установлен в границах земельного участка. Указал, что любая ограждающая конструкция не является частью дома, в том числе и забор.

При проведении судебной экспертизы экспертами была использована своя методика, что допускается Федеральным законом N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении судебной экспертизы экспертами было использовано геодезическое оборудование, проведены замерные работы, спутниковые замеры. Все координаты точек взяты с программы координат.

В судебном заседании экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, которые были заданы сторонами.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения и пояснений эксперта ФИО15 в судебном заседании.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Исследовательская часть заключения базируется на материалах гражданского дела и материалах, полученных экспертами при визуальном осмотре и проведении замеров на местности с использование геодезического оборудования. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности комиссии экспертов позволяют суду не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора истцом не были суду приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы обоснованы, ответы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, использованная экспертом методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона.

К выводам представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 

<

данные изъяты> согласно которой были проведены замеры между домовладениями истца и ответчика суд относится критически, поскольку данное заключение выполнено по инициативе истца, специалист не исследовал все представленные в материалы дела доказательства, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не была соблюдена обязательная процедура, предусмотренная законом для производства экспертизы, в силу чего указанное заключение является менее объективным, более того, в самой справке экспертом указано, что она не является полноценным заключением, составлена на основании данных предоставленных Заказчиком ФИО2 и проведенного осмотра с замерами. За достоверность предоставленных заказчиком данных эксперт ответственности не несет.

В связи с чем суд не находит оснований для принятия в качестве достоверного доказательства представленную стороной истца справку № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную 

<

данные изъяты>

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника, подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком.

На основании представленных в дело доказательств, суд, разрешая требования истца об обязании ответчика снести одноэтажный жилой 

<

адрес> года постройки, расположенный на земельном участке по адресу 

<

адрес> приходит к выводу об отказе в их удовлетворении с учетом выводов судебной экспертизы. Фактически указанный дом, не нарушает прав истца. В своих выводах эксперт указал, что указанный дом не соответствует градостроительным нормам и правилам лишь в части возможного нарушения прав соседнего земельного участка по адресу 

<

адрес>, расположенного в противоположной стороне от земельного участка истца. Экспертом предложено выполнить перенос границы между земельным участком ответчика ФИО4 и смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по принципу соразмерной уступки права собственности на земельные участки, однако, спора с собственником указанного участка у ответчика не имеется, каких-либо самостоятельных требований третьих лиц не заявлено.

Оценивая требования ФИО2 об обязании ответчика демонтировать окно двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу 

<

адрес>, выходящее на сторону земельного участка истца, перенести вход с верандой на другую сторону суд, исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая выводу судебной экспертизы и пояснения, данные допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО15, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. Данный вывод суд делает, в том числе исходя из того, что указанный жилой дом ответчика не соответствует пожарным нормам и правилам в виду несоблюдения противопожарных расстояний между стеной исследуемого дома и стеной жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Данное не соответствие, как было сделано в выводах судебной экспертизы, стало возможным в виду того, что жилой дом, принадлежащий ФИО2, расположен на границе смежных земельных участков, то есть не соблюдено расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка, регламентируемое таблицей N 4 Правил землепользования и застройки Подгородне-Покровского сельского совета 

<

адрес>. В связи с чем суд не усматривает нарушения прав истца ответчиком ФИО4

Аналогично суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 в части обязания ФИО4 демонтировать установленный забор, расположенный на границе между земельными участками по адресу 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 не представила доказательств нарушения своих прав. Указанный вывод суд делает, исходя из того, что после вступления в законную силу решения Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была установлена граница между смежными участками истца и ответчика и как было установлено судом в судебном заседании забор был установлен ФИО4 строго с соблюдением установленных норм и правил. Указанное также подтверждается и выводами судебной экспертизы, согласно которым указанный забор соответствует строительно-техническим нормам и правилам, угроза жизни и здоровью третьим лицам отсутствует. Установлен он в границах земельного участка, принадлежащего ФИО4, в связи с чем с доводами истца о нарушении ее прав установленным забором ответчиком суд не соглашается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Председательствующий А.А. Петрушов