Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на определение ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 26 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

определением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 26 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением ФИО3 обратилась с жалобой в Городищенский районный суд, в которой просит об отмене определения должностного лица административного органа, указывая на то, что в определении об отказе в возбуждении административного дела инспектор ГИБДД неправомерно установил ее вину в произошедшем ДТП, при этом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. 

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ФИО5 и второй участник ДТП ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на пл. 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществляя маневр задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и что не создает помех другим участникам движения, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО3 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области фактически выразил суждение о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 26 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3, подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 26 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО12 изменить, исключить выводы о том, что ФИО8 (ФИО1) ФИО11, осуществляя маневр движения задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, и что не создает помех другим участникам движения, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 А786МУ/134. В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Данилова О.В.