РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бобров

Воронежская область 26 июля 2021г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Мернковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 122340 рублей 00 копеек (л.д. 7-9).

В обоснование требований указано, что 05.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно данным Российского Союза Автостраховщиков на автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> сведений о действующем договоре (полисе) ОСАГО не имеется. Истец за собственные средства восстановил автомобиль, размер ущерба составил 122340 руб. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12).

05.03.2021г. в 16 часов 08 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием припаркованной автомашины 

<

данные изъяты> гос.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 Водитель, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> с места ДТП скрылся.

07.03.2021г. ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по району Крылатское г.Москвы по факту повреждения автомобиля. Сотрудники ОМВД России по району Крылатское г.Москвы произвели осмотр места происшествия, в том числе автомобиля, о чем был составлен протокол от 07.03.2021г., из которого следует, что на передней правой двери, задней правой двери обнаружены повреждения, характерные при совершении ДТП с другим транспортным средством, а именно грубые вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

На основании постановления участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Крылатское г.Москвы от 13.03.2021г. материал проверки направлен в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве для проведения дальнейшей проверки.

Постановлением № Р-441/21 от 06.06.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения административного материала инспектором по ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве был установлен собственник автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> – ФИО2, 

<

дата> года рождения. При просмотре камер наружного наблюдения прилегающей к месту ДТП территории установлено, что неустановленный водитель, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> совершил наезд на припаркованную автомашину 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, после чего покинул место происшествия. В адрес собственника были направлены уведомления о необходимости прибыть в подразделение ОБДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве для дачи объяснения и принятия решения по данному делу, однако данное требование собственником было проигнорировано.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2021г. года автомобилю истца 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения по вине водителя 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>.

Согласно заказ-наряда №У000016828 от 15.04.2021г. в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> были проведены следующие работы: замена и окрас передней правой двери, замена и окрас передней задней двери, стоимость работ составила 122340 руб.

У суда нет оснований сомневаться в том, то ремонтные работы были произведены в связи с повреждениями полученными в ходе ДТП 05.03.2021г. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно представленной информации ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос номер 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 05.03.2021г. являлся ФИО2, 

<

дата> года рождения.

В судебном заседании обозревалась запись камер наружного наблюдения, прилегающих к месту ДТП, из которой усматривается, что именно автомобиль 

<

данные изъяты>, гос номер 

<

данные изъяты>, 05.03.2021г. допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Из информации, поступившей из Российского союза автостраховщиков от 29.03.2021г. сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос номер 

<

данные изъяты> в базе АИС ОСАГО отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил, размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122340 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3647 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 18.06.2021г. и от 22.06.2021г. (л.д. 10, 40). С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122340 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3647 рублей, а всего 125987 (сто двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья Павловская Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021г.

1версия для печати