10-12/2024

Мировой судья Анишин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 

<

данные изъяты>

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Борисенко Д.Н., 

при секретаре Сафоновой О.В., 

частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО12

защитника – адвоката Гончарова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.10.2023 которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, проживающая по адресу: 

<

адрес> не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. постановлено оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 

<

данные изъяты> ФИО3 оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

С данным приговором не согласился частный обвинитель, им принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит приговор мирового судьи от 

<

данные изъяты> отменить и вынести обвинительный приговор в отношении ФИО3, поскольку полагает, что в действиях ФИО3 имеет место состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу защитник ФИО2 – адвокат Гончаров А.П. находит приговор законным и обоснованным, указывая, что ФИО3 добросовестно заблуждалась относительно распространяемых ею сведений в хищении денежных средств, что исключает в ее действиях состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает, что приговор вынесен на основании полного анализа всех доказательств по делу, указывая об отсутствии у нее прямого умысла на распространение клеветы, заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 или подрывающих его репутацию.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, полагая, что мировым судьей дана неверная оценка действиям ФИО2 и имеющимся в деле доказательствам, так как в ее действиях есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Так в приговоре указано, что ФИО5 является заместителем председателя, что не соответствует действительности. Последняя является председателем ТСЖ. В ходе судебного следствия свидетель ФИО5 прямо указывала на осведомленность подсудимой о фактических обстоятельствах и заведомую ложность распространенных ею сведений.

В самом приговоре указано, что подсудимая знала о хищении денежных средств из решения Арбитражного суда (т.е. с 2014 года). Следовательно, ФИО2 еще в 2014 году знала о невиновности ФИО1, что прямо ею и подтверждается. 

Суд установил, что ФИО2 имеет только средне-техническое образование - товаровед. При этом не является юридически грамотным лицом. Однако, при вынесении приговора суд не учел ссылки стороны частного обвинения на количество судебных дел имевших место в судах общей юрисдикции с участием ФИО2, что говорит о ее богатом процессуальном опыте.

Распространение сведений, порочащих ФИО1 имело место при даче пояснений должностному лицу правоохранительных органов, то есть умышлено, а умысел как раз и состоял в том, чтобы опорочить (очернить) ФИО1 и продемонстрировать правоохранительным органам, что ФИО1 является лицом склонным к нарушению закона, а следовательно, породить сомнение в том, что он является не виновным. Следовательно, у подсудимой имелся и умысел, который судом первой инстанции не раскрыт.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, считала ее необоснованной, при допросе УУП ОП по Автозаводскому району г. Тольятти опиралась на сведения из имеющихся у нее документов, только констатировала факт перевода денежных средств.

Адвокат ФИО2 - Гончаров А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется, в том числе, в случае если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Из протоколов судебных заседаний, следует, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей сторонам созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничения прав частного обвинителя судьей не допущено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

При вынесении приговора судом первой инстанции правильно учтены положения ч.3 ст.302 УПК РФ, а именно, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом в приговоре указано, по каким основаниям судья приняла одни из доказательств и отвергла другие. Данная судьей оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обвиняет ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в том, что 12.05.2023 г. при опросе у УУП ОП по Автозаводскому району г. Тольятти, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, в своем объяснении, ссылаясь на материалы дела А55-10223/2014, которые она приобщила к своему объяснению, сообщила, что ФИО1, являясь председателем ЖСК «Жасмин-Дом», злоупотребляя своими должностными полномочиями и владея электронным ключом, перевел двумя траншами денежные средства по 551 800,00 руб. и 400 000,00 руб., на фирму «однодневку» - ООО «Гудвил», не имея на то оснований.

После разъяснения права на примирение сторон и его последствий, примирение между частным обвинителем - потерпевшим ФИО1 и подсудимой ФИО2 не состоялось.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, поскольку достаточных доказательств ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, частным обвинителем не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 имела цель оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО1, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам заявителя жалобы таким доказательством не является решение Арбитражного суда Самарской области № А55-10223/2014 от 15.09.2014, что хищение денежных средств произошло в результате списания их с расчетного счета ЖСК «Жасмин-Дом» на основании платежных поручений, которые были подписаны электронной подписью с использованием ключа, владельцем которого является ФИО1, поскольку факт добросовестного заблуждения не опровергнут частным обвинителем, так как на момент совершения хищения неустановленным лицом, ЭЦП находилось лишь у ФИО1, кроме того он обладал полномочиями председателя на момент указанных действий, а также показания ФИО5 и ФИО6, о том, что от руководителя следственного отдела им стало известно о том, что якобы перевод денежных средств произошел с другого компьютера, а у ОАО «БинБанк» отсутствовала надлежащая защита от мошенников, вместе с тем данная информация до ФИО2 не доведена.

Частным обвинителем ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений. 

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана правильная оценка действиям ФИО2, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела. Само по себе несогласие с вынесенным приговором не может служить основанием для его отмены. 

Иные доводы жалобы ФИО1 фактически повторяют его доводы, приведенные в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре от 12.10.2023, а также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений требований норм УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи от 12.10.2023, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи от 12.10.2023. 

Руководствуясь ст.ст. 389.9-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 

<

данные изъяты> года в отношении ФИО2, которым она оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя – потерпевшего– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья Д.Н. Борисенко