Дело № 1-64/2019г.

УИД 32RS0004-01-2019-000396-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Брянск 

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – ГЛУШЕНОК Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г.Брянска – АНДРОСЕНКО Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ТУМАКОВОЙ Е.Г., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношения с бывшей женой ФИО5, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, облил бензином переднее колесо автомобиля марки «2227 W0» «Ситроен Джампер» государственный регистрационный знак №..../рус, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1 и поджог его, в результате чего автомобиль был уничтожен огнем. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, причини потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 724 375 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Тумаковой Е.Г. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не выразили возражений против ходатайства подсудимого, и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против ходатайства подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, месту работы характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба и наличие ряда заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности не признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. Определяя размер наказания виновному, суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей во время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- сгоревший автомобиль марки «2227 W0» (Ситроен Джампер), автобус 2013 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей;

- фрагменты пожарного мусора с грунтом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску, - уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.А. Гаранин