Дело № 2-109/2021

УИД 66RS0003-01-2020-004341-75 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июня 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование искового заявления указала, что в период с июля по начало августа 2019 года ответчик осуществил строительство гаражной постройки, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей. Ответчик не согласовал возведение постройки с истцом, которая является собственником смежного земельного участка, а также с садоводческим кооперативом. В результате строительства ответчиком полностью перекрыто дневное освещение в дом истца. Стена гаража находится от окон дома на расстоянии менее 1 м., что делает невозможным попадание в окна истца дневного света. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В соответствии с правилами СП 53.13330.2011, «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СНиП 30-02-97, утвержденными Приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 № 849, установлено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей. Пунктом 6.7 Правил установлены минимальные расстояния до границы соседнего участка, по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 м., других построек – 1 м. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

На основании изложенного, просила возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести возведенную с нарушением строительных норм гаражную постройку, расположенную по адресу: ***, от жилого дома, расположенного по адресу: ***, на 3 м., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 24.02.2021 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит возложить на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести гаражную постройку, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером 66:41:0703005:50.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок путем направления смс-извещения (согласие на извещение посредством направления смс-извещения имеется в материалах дела), документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что перенести гаражную постройку не представляется возможным без ущерба постройке, поскольку она находится на бетонном фундаменте, полагал, что со стороны истца имеются нарушения относительно отступа от дома до границы принадлежащему ему земельного участка.

Представитель третьего лица СНТ «Сад Гороно «Учитель» - ФИО3, действующий на основании протокола от 04.06.2018 № 1, в судебном заседании полагал, что исковые требования о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению. Указал, что ответчик осуществляет в спорном гараже ремонт и покраску автомобилей, запахи лакокрасочных материалов распространяются по всей территории садоводческого товарищества. Члены товарищества возражают против предпринимательской деятельности ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела жалобой.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. От представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.04.2021, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. 

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица администрации Кировского района г. Екатеринбурга. 

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***,площадью 444 кв.м., расположенного по адресупо адресу: ***. Данный земельный участок, согласно выписке из ЕГРН, относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Истец является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***. Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке истца зарегистрирован жилой дом, площадью 65,6 кв.м. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права собственника предусмотрены в ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

На указанном земельном участке ответчиком возведено одноэтажное гаражное строение. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и признаются.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно осмотру земельного участка и расположенных на нем объектов, осуществленному прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга совместно со специалистами Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Земельного комитета администрации г.Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга в ходе проверки по обращению ФИО3, установлено, что одноэтажное строение используется под автомастерскую. Проверкой выявлены нарушения, связанные с отсутствием разрешительной документацией на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, соблюдением минимальных отступов от границ смежных земельных участков и противопожарного расстояния между строениями, установлением санитарно-защитной зоны. Проверкой также установлено, что ФИО2 в период ее проведения зарегистрировался в качестве плательщика налога на профессиональный доход и предоставил в налоговый орган 03.03.2021 декларацию за 2020 год, в которой отражена сумма полученного дохода от ремонта автотранспортного средства в размере 50000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями, из которых видно, что строение имеет 2 заезда для автомашин с воротами роллерного типа.

Как следует из ответа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2020 специалистами проведены контрольные мероприятия, в результате которых подтвердился факт размещения капитального гаража на земельном участке с кадастровым номером ***. 

Согласно заключению кадастрового инженера Ч, в ходе исследования земельного участка истца установлено, что гараж, расположенный на смежном земельном участке, принадлежем ответчику, с юго-западной стороны расположен на расстоянии 0,43 м. от границы земельного участка, с северо-восточной стороны на расстоянии 0,35 м. от границы земельного участка с истцом. 

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, так как имеет следующие признаки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: разрешения на строительство, а также иных согласований на строительство фактически возведенного объекта ответчик не получал; ответчиком при возведении оспариваемого объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм, которые заключаются в том, что не соблюдаются отступы застройки от границ смежного земельного участка.

Фактическим созданием объекта, не относящегося к индивидуальной жилой застройке, ответчиком меняется разрешенное использование земельного участка, нарушаются права истца как смежного землепользователя.

Таким образом, ответчиком по указанному адресу самовольно создан объект в отсутствие разрешительных документов, обратного ответчиком суду не представлено, не соответствующий виду разрешенного использования земельного участка.

Поскольку указанный объект расположен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Учитывая положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, суд обязывает ФИО2 снести самовольную постройку – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Устанавливая срок исполнения судебного акта, суд принимает во внимание, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположен внутри садоводческого товарищества и расположение на нем объекта, не обладающего признаками индивидуальной жилой застройки, приводит к нарушению санитарных норм и правил и соответственно негативно влияет на жилые объекты, в том числе истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 13 000 руб. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 15.09.2020, заключенный с В, а именно на составление искового заявления, и расписка об уплате денежных средств в размере 3000руб. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в одном из судебных заседаний интересы истца представляла Б, оплата услуг которой составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы В (составление искового заявления), сложность рассмотренного дела, участие представителя Б в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в размере 7 000 руб.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг кадастрового инженера подтверждаются материалами дела на сумму 3500 руб., признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно чек-ордеру от 15.09.2020 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность снести нежилое здание - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703005:50, по адресу: г.Екатеринбург, садоводческое потребительское общество «Сад ГорОНО «Учитель», уч. 50, за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Королева