Идентификационный 

<

...>

Дело № 2-402/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 21 февраля 2019 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требование мотивируют тем, что 19.08.2015 года между ФИО1 и банком был заключен договор кредитной карты 

<

...> с лимитом задолженности 300 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий, расторг договор 27.12.2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п.7, 4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности, образовавшейся за период с 17.09.2017 года по 30.03.2018 года включительно, в сумме общего долга 128 173,76 рублей, из которых: 89 252,07 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 22 128,60 рублей - просроченные проценты; 16 793,09 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственной пошлины в размере 3 763,48 рублей. 

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. При подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с суммой штрафных санкций за просрочку кредита, считает её явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, согласно доводов письменных возращений относительно иска, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив неустойку.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты от 27.07.2015 года ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные системы» для заключения договора кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, выдаваемого банком. Также в заявлении указано, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по активации кредитной карты. Заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания и тарифы по кредитным картам являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 16, 23).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг (л.д.22-24).

Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

На сумму представленного кредита банк начислил проценты. Проценты начисляются банком по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Как усматривается из тарифов по кредитным картам, тарифный план 7.25 имеет беспроцентный период, который составляет 0% до 55 дней, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа 

<

...>% годовых, годовая плат за обслуживание основной кредитной карты 590 рублей, предоставление счета-выписки по инициативе клиента 290 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств 

<

...>% плюс 190 рублей, плата за предоставление услуги «SMS-банк» 59 рублей, минимальный платеж не более 

<

...>% от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей, второй раз подряд 

<

...>% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 

<

...>% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и просим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 

<

...> % годовых, неустойка при оплате минимального платежа 

<

...>% годовых, плата за включение в программу страховой защиты 

<

...>% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой и других кредитных организациях 

<

...>% плюс 190 рублей, плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф мобильный кошелек 

<

...>% (л.д.19).

В соответствии с п. 5.1 и 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (л.д.24) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком по собственному усмотрению, банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Пунктами 5.1, 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк установлено, что Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Пунктом 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк установлено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (ст. 807 – 818).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из выписки по счету, ФИО1 с кредитной карты неоднократно производилось снятие наличных денежных средств (л.д.12-13). 

В счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО1 производились выплаты, однако как установлено, с просрочкой и в недостаточном размере. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.91.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял (л.д.27).

В соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования (л.д.24).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 неоднократно допускала просрочку минимального платежа, вносила его не в полном размере, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о возврате невыплаченной суммы задолженности.

Согласно, представленному расчету, сумма задолженности, образовавшаяся за период с 17.09.2017 года по 30.03.2018 года составляет 89 252,07 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 22 128,60 рублей просроченные проценты (л.д.9-11).

Суд считает установленным, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, возникшие из договора. 

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о возврате кредита до настоящего времени не исполнено, поэтому истец настаивает на взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.

Штрафные проценты за неуплаченную в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 16 793,09 рублей.

Однако суд находит размер неустойки явно завышенным. Согласно ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении 

<

...>-О от 21.12.2000 г., согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд снижает размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной карты составляет 116 380,67 рублей (89252,07+22 128,60+5000).

Представленный банком расчет соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным, свой расчет ответчик суду не представила.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

Обязательства по возврату кредита и возмещению штрафных неустоек, процентов за пользование денежными средствами предусмотрены договорами сторон. Указанные обязательства соответствуют разумной степени риска как заёмщика (срок кредита, проценты за пользование, размер неустойки), так и кредитора (размер кредита, отсутствие обеспечения обязательства). Эти обстоятельства учтены и кредитором, и заёмщиком при заключении договора.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 763,48 рублей подлежат взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ, расходы истца подтверждены платежными поручениями 

<

...> от 02.04.2018 года, 

<

...> от 18.12.201 года (л.д.6, 7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты 

<

...> от 19.08.2015 года, за период 17.09.2017 года по 30.03.2018 года, в сумме 116 380,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 763,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья 

<

...> О.А. Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>