Дело № 2а-386/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой К.В., 

при секретаре Гориновой А.В.,

с участием: 

представителя административного истца ОАО «Строммашина» – ФИО4,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2,

административного ответчика – УФССП России по 

<

адрес> - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОАО «Строммашина» к УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Строммашина» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым арестовано следующее имущество Общества – автомобили – ГАЗ № (грузовой) №, г.р.з. М № регион, 1996 года выпуска, КО – 713-01 на шасси ЗИЛ № VIN № г.р.з. А № 37 регион, 2003 года выпуска, ВАЗ № универсал (НИВА), VIN №, г.р.з А 248 ЕН 37 регион, 2003 года выпуска, Форд Фокус Седан легковой, №, г.р.з. Н № регион, 2008 года выпуска, каждый из которых находится в удовлетворительном состоянии и участвует в производственной деятельности.

Заявленные требования мотивированы тем, что названным актом наложен арест на вышеуказанные объекты движимого имущества Общества. При этом приставом нарушена очередность, установленная ст. 94 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а именно постановлением пристава наложен арест на объекты, участвующие в производственном процессе, относящиеся к имуществу четвертой очереди, поскольку транспортные средства используются Обществом для перевозок продукции, материалов, людей. Арест автомобилей и их дальнейшая реализация вызовет прекращение производственной деятельности, предприятие будет вынуждено нести дополнительные расходы, связанные с оплатой транспортных услуг сторонних организаций, при том, что денежных средств у организации истца не имеется. 

ОАО «Строммашина» находится в сложной финансовой ситуации. В отношении предприятия с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения (дело № №), у него имеется задолженность по выплате заработной платы, в том числе и перед уволенными гражданами, в чьих интересах действует служба судебных приставов. Чтобы получать доход и осуществлять гашение задолженности предприятию необходимо осуществлять производственную деятельность, выпускать продукцию. Транспортная составляющая является одним из звеньев в производственной цепочке, включая и легковой транспорт. Наличие легкового транспорта позволяет оперативно решать вопросы производственного характера, перевозить продукцию, документацию незначительных объемов, что существенным образом сокращает расходы на горюче-смазочные материалы.

Также сторона административного истца указывает, что при совершении вышеуказанного исполнительного действия приставом одновременно нарушены 4 из 5 основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных положениями ст. 4 названного Федерального закона, а именно: 1) законности – арест имущества, относящегося к 4 очереди, при наличии имущества, относящегося в более ранним очередям; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время УФССП России арестовано имущество Общества на сумму более 

<

данные изъяты>06 рублей, включая транспортные средства, готовую продукцию балансовой стоимостью более 

<

данные изъяты> рублей, ряд объектов недвижимости и т.д.; при этом сумма задолженности по заработной плате по исполнительным производствам составляет 

<

данные изъяты> рублей, в то время как приставами арестовано имущество предприятия на сумму, которая более чем в 10 раз превышающую задолженность по исполнительному производству; 3) уважения чести и достоинства гражданина – накладывая арест на объекты недвижимости, пристав фактически препятствует реализации гражданами (работниками предприятия) основополагающего права на труд; 4) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения – судебный пристав арестовывает все объекты недвижимости, включая обращение на дебиторскую задолженность, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе ликвидного имущества (металлоконструкции, транспорт, оргтехника и т.п.).

При этом административный истец полагает, что целью указанных действий является остановка хозяйственной деятельности предприятия и оказания давления, а не получение денежных средств, необходимых для оплаты задолженности, поскольку стоимость изъятого ранее УФССП России по 

<

адрес> имущества Общества многократно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 39, п.п. 1-3 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ОАО «Строммашина» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца ОАО «Строммашина» - ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представившая диплом, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить. При этом просила суд учесть, что наложению ареста на указанное имущество предшествовало вынесение приставом постановления о запрете регистрационных действий в отношении названных автомобилей, в связи с чем вынесение оспариваемого акта считала излишним.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, представившая удостоверение, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считала совершенные ею исполнительные действия, по результатам которых был вынесен оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Общества, законными. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что наложение ареста на указанное имущество является мерой направленной на исключение возможности его реализации должником и вовсе не свидетельствует об обращении взыскания на него, поскольку процедуре обращения взыскания предшествует процедура передачи имущества на реализацию, требования к которой установлены положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Относительно вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, предшествовавшего вынесению оспариваемого акта, пояснила, что наложение запрета на совершение регистрационных действий было необходимо для уведомления соответствующих регистрационных органов о запрете регистрировать сделки в отношении автомобилей. Наложение запрета на совершение регистрационных действий не исключает возможности для пристава вынести акт о наложении ареста (описи) имущества. При этом при наложении запрета на совершение регистрационных действий имущество не передается на ответственное хранение определенному лицу, у которого в свою очередь возникают обязанности по его хранению, в случае неисполнения которых это лицо может быть привлечено к материальной и уголовной ответственности.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представивший диплом о наличии у него высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», возражал против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Из его содержания следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной ситуации. Действия пристава по составлению обжалуемого акта направлены на обеспечение исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству. Акт составлен в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и соответствует задам исполнительного производства. Очередность реализации имущества будет учтена приставом при решении вопроса о передаче арестованного имущества на реализацию. Относительно довода стороны административного истца о нарушении принципа соразмерности арестованного имущества сумме задолженности, установленного ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой допускается возможность обращения взыскания на имущество должника в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указал, что поскольку арест имущества был осуществлен с целью сохранности арестованного имущества, обращения взыскания на него в настоящее время не производится, оснований для признания незаконным акта описи ввиду несоразмерности стоимости арестованного имущества имеющейся задолженности не имеется.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, представителя административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на исполнении в МОСП по ИОИП УФФСП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №,№ в отношении должника ОАО «Строммашина», возбужденное на основании 555 исполнительных документов на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в пользу государства и физических лиц, из них 491 исполнительное производство по текущим платежам на сумму № рублей, остаток по которым составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, 245 исполнительных производств о взыскании задолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере 

<

данные изъяты> рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, 211 исполнительных производства о взыскании госпошлины на сумму № рублей, 5 исполнительных производства о взыскании страховых взносов, включая пени в пользу ФСС РФ, УПФ РФ в размере № рублей, 2 исполнительных производства о взыскании налогов 

<

данные изъяты>,68 рублей, 28 исполнительных производств о взыскании иной задолженности в пользу юридических лиц в размере № рублей.

В отношении предприятия с ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес>, вынесенным по делу № №, введена процедура наблюдения, что не оспаривалось сторонами.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста на движимое имущество Общества, перечень которого подробно изложен в описательной части настоящего решения. При этом названные объекты движимого имущества, являющиеся транспортными средствами, находятся в удовлетворительном состоянии и участвуют в производственной деятельности предприятия, на что имеется соответствующее указание в оспариваемом документе. Общая стоимость арестованных приставом автомобилей как следует из акта составила по его предварительной оценке 350000 рублей, приставом при совершении исполнительных действий по аресту имущества не установлено ограничений права пользования им, при этом имущество передано на хранение должнику в лице его представителя ФИО7, на которого согласно представленному суду приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/66 «О замещении» на время командировки директора предприятия ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности последнего. ФИО7 как представитель должника, назначенного хранителем имущества, предупрежден о материальной и уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, при этом ему разъяснено содержанием ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу требований ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,судебныйпристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых не ограничен, в том числе накладыватьарестнаимущество.

Согласно чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно содержанию ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу положений ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. 

Вместе с тем оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя вынесен в целях обеспечения исполнения решений судов, в том числе и по взысканию текущих платежей, арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования названными объектами недвижимости и обращение на него взыскания, а именно его изъятия и реализации либо передачу взыскателям данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника - Общества.

При этом как указано выше при наложении ареста на имущество пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Соответственно, накладывая арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, пристав не допустил нарушения требований, содержащихся в ст. 94 названного Федерального закона.

Не подлежит принятию и довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности, установленного ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой допускается возможность обращения взыскания на имущество должника в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду следующего. Арест имущества осуществлен с целью сохранности арестованного имущества, предварительная оценка была произведена лишь судебным приставом-исполнителем, обращения взыскания на имущество в настоящее время не производится, оснований для признания незаконным акта описи ввиду несоразмерности стоимости арестованного имущества имеющейся задолженности не имеется. 

Ввиду того, что указанное имущество находится в фактическом пользовании Общества, не изъято из его владения и пользования, эксплуатируется по назначению, суд не может признать состоятельными доводы стороны административного истца о том, что приставом были нарушены 4 из 5 основополагающих принципа исполнительного производства, закрепленные п. 1, 2, 3,5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств объективно свидетельствующих о том, что действия пристава направлены на остановку хозяйственной деятельности предприятия материалы дела не содержат.

На указанный вывод суда не может повлиять и довод стороны административного истца о том, что в рамках осуществления исполнительных действий, пристав ДД.ММ.ГГГГ наложил запрет на совершение регистрационных действии в отношении указанных транспортных средств, а затем без имеющейся на то необходимости арестовал автомобили, поскольку, как верно указано приставом, названное постановление и акт являются документами, корреспондирующими возникновение различных правовых обязанности для различных субъектов. Так, постановление о запрете регистрационных действий, в том числе, порождает обязанность исключающую возможность совершения регистрирующим органом регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобилей, а акт о наложении ареста (описи) имущества, исключает право должника на совершение действий, в том числе по его отчуждение, поскольку в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на объект движимого имущества возникает с момента заключения договора и фактической передачи такого имущества продавцом покупателю, и не обязательно должно сопровождаться государственной регистрацией такой сделки, а также порождает возникновение для лица, на ответственное хранение которому передано имущество, обязанностей по хранению такого имущества, за неисполнение которых он несет материальную и уголовную ответственность, предусмотренную положениями ст. 312 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных действующим законодательством оснований для признания оспариваемого акта незаконным, соответственно, в удовлетворении требований ОАО «Строммашина» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ОАО «Строммашина» к УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года