Дело № 1-419/2025

УИД 50RS0048-01-2024-010360-79

УД 12501009603000053

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года г.Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Писаревой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Олимовой О.М., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО1 

защитника – адвоката по соглашению Бутузова С.В., представившего ордер №3686 от 29.04.2025 года и удостоверение № 

<

данные изъяты>, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в общем порядке по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

25 февраля 2025 примерно в 18 часов 40 минут ФИО2, находясь в турникетном павильоне железнодорожной станции «Силикатная» по адресу: 

<

...> вл.1, найдя на информационном терминале для проверки баланса, утерянную гражданином ФИО3 банковскую карту ПАО «ВТБ», выпущенную на имя потерпевшего Шмидта В.А., привязанную к банковскому счёту №

<

данные изъяты> открытому в отделении указанного общества по адресу: 

<

...>, с чипом, позволяющим осуществлять расчёты без введения ПИН-кода. Предполагая, что на банковском счете, к которому привязана карта, имеются денежные средства, ФИО2 решил совершить их хищение путём бесконтактной оплаты приобретённого в терминале «ЦППК». С этой целью, умышленно, понимая, что совершает кражу, с банковского счёта, из корыстных побуждений в период с 18.44 часов по 18.53 часов 25.02.2025 он осуществил оплату товаров и услуг с использованием данной банковской карты, похищая деньги потерпевшего Шмидта В.А.:

- 25.02.2025 на железнодорожной станции «Силикатная» в билетно-печатающем терминале «ЦППК» по адресу: 

<

...> вл.1: в 18.44 часов на сумму 960.00 руб.; в 18.46 часов на сумму 960.00 рублей; в 18.51 часов на сумму 900 рублей; в 18.53 часов на сумму 500 рублей

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счёта потерпевшего Шмидта В.А. денежные средства в сумме 3320 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему имущественный ущерб на вышеуказанному сумму 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, раскаялся. Показал, что 25.02.2025 около 18.40 часов, находился в холле железнодорожной станции «Силикатная» по адресу: МО 

<

...> вл.1, где при помощи терминала «ЦППК» проверял на принадлежащей ему карте «Тройка» баланс и сверху на терминале обнаружил банковскую карту, после чего, осмотревшись вокруг и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял банковскую карту с целью проверить ее работоспособность. В 18.44 часов 25.02.2025 ФИО2 подошел к билетно-печатающему терминалу «ДППК», расположенному на станции «Силикатная» по вышеуказанному адресу и приобрел при помощи найденной им банковской карты «Транспортную карту» на 20 поездок (билет №

<

данные изъяты>) на сумму 960 рублей и сразу же приобрел при помощи чужой банковской карты еще одну «Транспортную карту» на 20 поездок (Билет №

<

данные изъяты>) на сумму 960 рублей. Далее ФИО2 при помощи чужой банковской карты пополнил свою карту «Тройка» №

<

данные изъяты> на сумму 900 рублей. Около 18.50 часов покинул железнодорожную станцию «Силикатная» и направился в сторону дома, где по пути нашел в своем рюкзаке еще одну его карту «Тройка» (№

<

данные изъяты>), которую пополнил на железнодорожной станции ст. «Силикатная» по направлению в сторону г. Москва на сумму 500 рублей при помощи карты потерпевшего. Пополнял карты «Тройка» для личного использования. Подтвердил, что совершил операции по снятию денежных средств с чужой банковской карты, которую нашел, на сумму 3320 рублей. 03.03.2025 по его адресу проживания приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ЛУ МВД России по ст. Москва-Курская, где с участием понятых провели его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли принадлежащие ему две карты «Тройка» и приобретенные им ранее две «Транспортные карты». Дополнил, что добровольно помогал правоохранительным органам, на момент проведения проверки добровольно показал место, где совершал покупки при помощи чужой банковской карты. Ущерб возместил потерпевшему в полном объеме; просит суд прекратить дело в связи с малозначительностью или применить ч.6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего Шмидта В.А. (т.1 л.д.62-64) следует, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «ВТБ» №

<

данные изъяты> с привязанным счетом №

<

данные изъяты>, оформленная на его имя в филиале банка №2351 по адресу: 

<

...>. 25.02.2025 года около 07.20 часов он в кассе станции «Силикатная» приобретал при помощи вышеуказанной карты билет от ст. «Силикатная» до ст. «Подольск», после чего поехал домой в г.о. Подольск. Будучи дома, ему на телефон стали приходить смс-сообщения о списании с его банковской карты денежных средств, только тогда он понял, что банковскую карту потерял. 26.02.2025 он прибыл на станцию «Силикатная», где у контролера узнал, что ею обнаружена на полу его банковская карта и положена была на валидатор. На валидаторе карта его отсутствовала, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением. Ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО2 не имеет. Представил в суд заявление об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 в связи с примирением сторон.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.71-72) –контролера ООО «Мегаполис», следует, что 25.02.2025 около 07.30 часов она, при осуществлении своей работы в павильоне №1 на железнодорожной станции «Силикатная» обнаружила на полу банковскую карту на имя Шмидт, которую она подняла и положила на валидатор, так как запрещено забирать какие-либо обнаруженные предметы; в полицию не сообщала. 26.02.2025 около 07.00 часов к ней подошел ФИО3 и спросил про утерянную им ранее банковскую карту, которому она сообщила, что положила карту на валидатор. Она вместе со ФИО3 прошла к валидатору, где банковская карта уже отсутствовала. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.67-68), следует, что 03.03.2025 он участвовал в качестве понятого по просьбе сотрудников полиции при личном досмотре ранее ему незнакомого ФИО2 В ходе досмотра были обнаружены и изъяты у ФИО2: 2 карты «тройка», 2 транспортные карты для поездок. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколом личного досмотра ФИО2 от 03.03.2025 с фототаблицей, согласно которого 03.03.2025 в период с 21.00 по 21.20 часов у ФИО2 обнаружены и изъяты: две карты «Тройка» №

<

данные изъяты>; две транспортные карты для проезда №

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 22-26)

- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен билетно-печатный терминал «ЦППК», расположенный на станции «Силикатная» по адресу: 

<

...> вл.1- место приобретения ФИО2 банковской картой потерпевшего двух транспортных карт и пополнение карты «Тройка» (т. 1 л.д. 32-39)

- протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО4 осмотрен участок вестибюля №1 станции «Силикатная» по адресу: 

<

...> вл.1 –место находки ФИО4 банковской карты потерпевшего (т. 1 л.д. 42-44)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 25.03.2025, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью; при воспроизведении видеозаписи установлено, что запись от 25.02.2025 года, где зафиксировано помещение вестибюля №1 платформы №1 ж/д станции «Силикатная»; в 07:26:23 заходит потерпевший ФИО3, у которого при входе в вестибюль выпадает карта серого цвета, однако этого потерпевший не замечает. ; в 07:28:10 банковскую карту поднимает свидетель ФИО4 и кладет карту на валидатор сверху; при воспроизведении другой видеозаписи зафиксировано, что 25.02.2025 в 18:40:36 в вестибюль №1 платформы №1 ж/д станции «Силикатная» заходит ФИО2, подходит к валидатору, где проверяет свою карту; далее в 18:40:58 часов ФИО2 обнаруживает банковскую карту потерпевшего сверху валидатора и забирает ее; ФИО2 осматривает банковскую карту и отходит от валидатора; далее уходит, забрав банковскую карту потерпевшего. Осмотренные диски с видеозаписями признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 74-80,82)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 26.03.2025 года с фототаблицей к протоколу, согласно которого осмотрены две транспортные карты и две карты «Тройка», изъятые у ФИО2 Осмотренные предметы (документы) признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 83-86, 87)

-протоколом выемки от 26.03.2025 с фототаблицей, согласно которой потерпевший ФИО3 добровольно выдал чеки и выписку банковской карты на его имя (т.1 л.д.91-93)

-протоколом осмотра предметов (документов) от 27.03.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрены чеки и выписки на банковскую карту потерпевшего Шмидта В.А., подтверждающие списание денежных средств с карты при изложенных в обвинении обстоятельствах на сумму 3320 рублей. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.94-99,99-104)

Председательствующий до участвующих лиц огласил поступившее в письменном виде ходатайство потерпевшего Шмидта В.А., который просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ущерб ФИО2 возмещен полностью, претензий к нему не имеется. 

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что осознал, что совершил, раскаивается в этом, вину признает полностью; просит суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с малозначительностью, так как ущерб в размере 3320 рублей не является значительным и он его возместил в полном объеме; также попросил у потерпевшего прощение, что так получилось; вместе с тем хотел только проверить карту, думал, что карта будет заблокирована; после совершения четырех операций, свои действия прекратил самостоятельно, хотя мог продолжить хищение денежных средств, вместе с тем, сообщил, что ему этого не надо было; карту оставил на лестничном пролете там же при выходе.

Защита подсудимого- адвокат Бутузов С.В., с учетом позиции его подзащитного, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном; предложенную квалификацию сторона защиты не оспаривает; просит к смягчающим вину обстоятельствам признать то, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину и раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему, принес извинения потерпевшему; нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей и нахождение на иждивении престарелой матери, у которой имеется сахарный диабет, которой ФИО2 оказывает материальную помощь; отягчающих вину обстоятельств не установлено. С доводами государственного обвинителя о невозможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ, т.к. для этого необходимы исключительные обстоятельства, не согласен, так как данное применение закона применяется судом при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, которые в данном деле присутствуют на лицо. Прошу снизить категорию преступления с тяжкого состава на среднюю тяжесть и прекратить уголовное дело за примирением сторон. Если бы ФИО2 нашел эти денежные средства на улице, у него была бы квалификация по ч.1 ст. 158 УК РФ, но поскольку денежные средства были похищены с банковской карты, то здесь уже тяжкий состав, но сама сумма в размере 3320 рублей характеризует незначительность ущерба; причинение значительного ущерба физическому лицу сумма должна превышать 5000 рублей. Просил обратить внимание на личность ФИО2, который работает, женат, на иждивении имеет двоих детей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; положительно характеризуется по месту жительства. Не знание закона не освобождает от ответственности, но ФИО2 случайно оказался в суде. В суд поступило заявление потерпевшего об отсутствии претензий к ФИО2 в связи с чем прошу прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью, так как сама сумма и личность ФИО2 говорит о том, что преступление не несет какой большой общественной опасности для общества

Государственный обвинитель показал, что органами предварительного следствия обвинение предъявлено обоснованно, с которым прокуратура согласна; вина подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, показания которых оглашены с согласия обвиняемого и защиты; также подтверждается письменными материалами дела и показаниями самого ФИО2; кража была совершена на сумму 3320 рублей с банковской карты без признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в ввиду чего государственный обвинитель полагает необходимым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, минимально возможного, в сумме 100 000 рублей; оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, так как преступление относится к категории тяжких, оснований для понижения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает, так как такие основания должны быть исключительными; с прекращением уголовного дела по малозначительности возражает, так как каких-либо оснований для этого не имеется, так как кража была совершена на сумму свыше 2500 рублей, то есть относится к преступлению и обладает общественной опасностью; просит признать ФИО2 виновным и вынести обвинительный приговор с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей; в качестве смягчающих обстоятельств просит признать наличие детей, признание вины 

Исследовав ходатайство потерпевшего Шмидта В.А., выслушав мнение адвоката, государственного обвинителя, суд приходит к следующему 

ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает: впервые привлечение к уголовной ответственности; полное признание вины, раскаяние в содеянном; кроме того суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО2 подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах совершения преступления еще до возбуждения уголовного дела о чем он сообщил в письменном виде, т.е. сообщении сведений, до этого неизвестных сотрудникам полиции; полное возмещение потерпевшему ущерба, принесение извинений потерпевшему; нахождение у подсудимого на иждивении двух несовершеннолетних детей; оказание престарелой матери материальной помощи; наличие у матери подсудимого заболевания 

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2013 N 1162-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния.

Смысл ч.2 ст.14 УК РФ состоит в том, что преступлением может быть признано лишь деяние, обладающее высокой, характерной для уголовного закона степенью общественной опасности

Общественная опасность - материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Общественную опасность можно определить как свойство деяния причинять вред или создавать угрозу причинения вреда охраняемым законом объектам. Общественная опасность свойственна любому правонарушению, но среди них преступление выделяет характер и повышенная степень общественной опасности, вредоносности деяния.

Общественная опасность характеризуется объективными и субъективными признаками.

К объективным признакам следует отнести значимость, важность для общества и государства объекта посягательства, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, условия времени и места совершения преступления.

Субъективными признаками являются форма вины, наличие антисоциальных мотивов и целей.

Малозначительность поступка могут обусловить лишь признаки, которые проявились в совершенном деянии, а обстоятельства, не проявившиеся в деянии (чистосердечное раскаяние лица после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, образ жизни виновного до совершения преступления, семейное положение и т.д.), при определении его преступности учитываться не должны.

Признаки, определяющие малозначительность деяния, находятся в обратной связи с объектом посягательства: чем большую важность и значимость представляют общественные отношения, которые были нарушены совершенным деянием, тем меньший вред может позволить признать деяние малозначительным.

В каждом конкретном случае вопрос о малозначительности решается самостоятельно, в основу его решения должны быть заложены объективные и субъективные обстоятельства, совокупность которых позволяет установить степень общественной опасности деяния, при этом главенствующая роль отдается субъективным факторам, поскольку именно направленность умысла, а не только реально причиненный вред, во многом свидетельствует о степени общественной опасности деяния.

Субъективный критерий требует, чтобы умысел лица был направлен на совершение малозначительного деяния, при этом признаки субъекта преступления (несовершеннолетие, должностное положение и т.д.) не должны влиять на решение вопроса о малозначительности совершенного им деяния, поскольку согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ необходимо оценивать общественную опасность (малозначительность) деяния, а не личности (решение этого вопроса в зависимости от свойств личности нарушает принцип равенства граждан перед законом, закрепленный в ст. 4 УК РФ).

Уголовный закон охраняет общественные отношения от причинения им значительного вреда. Если же содеянное формально содержит признаки состава преступления, но по своему содержанию является малозначительным, то уголовная ответственность лица исключается. Уголовное дело в таких случаях не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления по признакам п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

При совершении умышленного преступления должно быть установлено, что умысел виновного был направлен именно на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности.

Таким образом, малозначительность деяния может быть констатирована лишь при совпадении субъективного и объективного моментов: стремления к наступлению незначительных последствий и реального причинения таких последствий.

Суд установил, что ФИО2 обнаружил на информационном терминале утерянную банковскую платежную карту, принадлежащую потерпевшему Шмидту В.А., после чего, используя эту карту, осуществил четыре покупки бесконтактным способом на общую сумму 3320 рублей 00 копеек.

Как следует из показаний ФИО2, он после оплаты четырех покупок банковскую карту выбросил.

Соответственно, ФИО2, имея возможность продолжать совершение покупок по данной карте до полного израсходования имеющихся на счете потерпевшего денежных средств, ограничился приобретением товаров на 3320 рублей 00 копеек, то есть сумму, которая объективно не является значительной, и иных попыток похитить деньги с банковского счета не предпринимал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сознанием и желанием ФИО2 не охватывалось причинение от его действий характерных для преступления общественно опасных последствий. Таким образом, в содеянном им можно констатировать совпадение субъективного и объективного моментов малозначительности деяния: стремление к наступлению именно незначительных последствий и реального причинения таких незначительных последствий.

Кроме того, суд оценивая в совокупности представленные суду доказательства, степень реализации ФИО2 преступных намерений, который использовал найденную банковскую карту непродолжительное время для оплаты услуг на общую сумму 3320 руб. 00 коп., возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего и отсутствие существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям и государственным интересам, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО2 обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать содеянное преступлением.

Сам по себе квалифицированный состав преступления, способ совершения преступления без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной опасности содеянного и препятствующим к применению положений ч.2 ст.14 УК РФ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, а также в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами и данными о личности ФИО2 позволяют суду применить в отношении подсудимого положения ч.2 ст.14 УК РФ 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.2 ст.14 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности 

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- транспортную карту №

<

данные изъяты>, транспортную карту №

<

данные изъяты>, транспортную карту №

<

данные изъяты>, транспортную карту №

<

данные изъяты> возвращенные ФИО2 –разрешить использовать по назначению; диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела до окончания сроков хранения уголовного дела,

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения

Судья И.А. Писарева