Дело № 1-469/24

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Ахматовой Л.М., 

с участием государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Нурмухаметова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

06 августа 2023 года в период времени с 18:00 часов по 18:32 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесном массиве за остановкой общественного транспорта «Трамплин» на расстоянии около 200 метров от дома 201а/1 по ул. ФИО3 г. Уфы, с ранее знакомым ФИО16., в ходе обоюдной борьбы, умышленно нанес один удар ногой в область живота ФИО16., причинив своими умышленными действиями ФИО16 телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом стенки желчного пузыря, подпеченочной гематомы, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 6 августа 2023 года он со своим другом детства ФИО16 находились в лесу около фуникулера за остановкой «Трамплин», где сидели на бревне и пили пиво. Через некоторое время ФИО16 встал, шутя начал обниматься. Они в игровой форме начали хватать друг друга за шею. Никаких ударов руками или ногами друг другу они не наносили. Все это происходило в дружеской манере, никакого конфликта у них не было. Затем он сказал ему: «Все, ФИО16, хватит уже» и убрал его руки от себя. В этот момент ФИО16 отошел, толи поскользнулся, толи оступился и правой стороной- животом упал на бревно. ФИО16 начал говорить, что у него началась какая-то боль, которую он раньше не испытывал. Он вызвал скорую помощь, которая увезла ФИО16 в больницу. Умысла наносить ФИО16 какую-либо травму у него не было, ФИО16 получил травму, упав и ударившись о бревно животом. Никакого конфликта у них не было, это все произошло из-за нелепой случайности. 

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в суде на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО16 следует, что 06.08.2023 года он со своим знакомым ФИО2 находились на канатной дороге за остановкой общественного транспорта «Трамплин», где распивали пиво, общались. Через некоторое время, они начали с Онасенко бороться в шуточной форме. В ходе борьбы Онасенко ударил его ногой в живот, то есть хотел показать прием на нем, вначале была просто боль от удара, то есть мягкие ткани заболели, потом у него появилась боль внутри живота. Далее ФИО16 помог ему встать и предложил выпить, на что он согласился. Затем у него резко заболел живот, хотя до этого таких болей в животе не было и он попросил его вызвать скорую помощь. ФИО16 вызвал скорою помощь, которая забрала его в ГКБ N° 21, где его прооперировали. ФИО2 каждый день интересовался его самочувствием, помогал материально, то есть переводил денежные средства на банковскую карту для покупки лекарств. (т. 1 л.д. 40-42).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:

- справкой от 06.08.2023г., согласно которой 06.08.2023 г в 21 ч. 11 мин. в

ОП №6 Управления МВД России по г.Уфе из ГКБ 21 поступило сообщение о том, что к ним обратился ФИО16., диагноз закрытая травма живота, повреждение внутренних органов, ушиб мягких тканей лица, головы и грудной клетки, госпитализирован 2 хирургия, телесные повреждения получил- был избит 06 августа неизвестными на ФИО3 201 б, канатная дорога. (т. 1 л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2023, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО16. осмотрен участок местности рядом с канатной дорогой в лесном массиве за остановкой общественного транспорта «Трамплин» на расстоянии около 200 метров от 

<

...> и установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 90-93),

-заключениями экспертов ДД.ММ.ГГГГ от 17.10.2023, ДД.ММ.ГГГГ от 21.05.2024, заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ от 22.07.2024, согласно которым из представленных медицинских документов у ФИО16 имелись повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывом стенки желчного пузыря, подпеченочная гематома; ушиб мягких тканей лица и головы, ушиб мягких тканей грудной клетки, ссадины верхних и нижних конечностей. Наличие установленных повреждений подтверждается объективными клиническими данными, протоколом оперативного вмешательства, результатами микроскопического исследования желчного пузыря удаленного при операции. Все перечисленные повреждения образовались по механизму тупой травмы, от воздействия тупых предметов, на что указывает их характер.

Повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки желчного пузыря, подпеченочной гематомы - могли образоваться от одного травматического воздействия в область живота справа, как в результате ударного воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, так и в результате удара о таковой. Возможность образования этого повреждения в результате падения из положения стоя и удара о выступающий предмет (в том числе бревно) исключить оснований не имеется. При этом в повреждении не отобразились какие-либо индивидуальные свойства предмета их причинившего. Принимая во внимание данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования этих повреждений - 06 августа 2023 года. Указанное повреждение опасно для жизни и по этому признаку расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (основание: п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н).

Повреждения в виде ушиба мягких тканей лица и головы, ушиба мягких тканей грудной клетки, ссадин верхних и нижних конечностей образованы в результате контакта с тупыми предметами. Ввиду отсутствия в медицинской документации морфологического описания повреждений, конкретизировать давность их образования, точную локализацию, количество - не представляется возможным. Эти повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.27-29, 154-160, 171-205).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, принимаются судом, как доказательства по делу.

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде. 

Установленные судом обстоятельства дела и вина Онасенко подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16 от 28.11.2023 г. данными им в ходе следствия (т.1 л.д. 40-42), об обстоятельствах нанесения ему Онасенко удара ногой в живот, вследствие которого он получил телесные повреждения, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, давности и механизме образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки желчного пузыря, подпеченочной гематомой; сообщением из медицинского учреждения о поступлении ФИО16 с закрытой травмой живота, повреждение внутренних органов и иными приведенными выше доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в ходе следствия, у суда не имеется, поскольку они подробные, согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, ставящих эти показания под сомнение, мотивов для оговора Онасенко, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. 

При этом к показаниям потерпевшего ФИО16 от 06.12.2023 г. (т.1 л.д. 86-89), изменившего в части свои первоначальные показания, указывая, что 06.08.2023 г. в ходе распития спиртных напитков с Онасенко, они начали по дружески бороться, ударов руками и ногами в тот день со стороны Онасенко не было, по стечению обстоятельств он неудачно вывернулся, поскользнулся и упал животом вниз на бревно, после чего почувствовал боль в животе, суд относится критически, поскольку они противоречат его же первоначальным показаниям на предварительном следствии, в которых он рассказал об обстоятельствах нанесения ему Онасенко удара ногой в область живота, а также установленными по делу обстоятельствами. 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО16 от 28.11.2023 (т.1 л.д. 40-42) усматривается, что в ходе его допроса соблюдены все предусмотренные требования закона, протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. О добровольности сообщаемых им сведений, о свободе его волеизъявления при даче показаний свидетельствует то, что в конце протокола он собственноручно указал: «с моих слов напечатано верно, мною прочитано». Протокол подписан ФИО16, при этом от него не поступило каких-либо замечаний, ни по процедуре допроса, ни относительно содержания протокола, достоверности их фиксации. Каких-либо объективных данных о том, что изложенные в протоколе показания ФИО16 фактически не давались, либо им были даны показания иного содержания, не имеется. 

Показания потерпевшего ФИО16 от 28.11.2023, данные им в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами, как полученные в порядке, установленном законом, а также достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Доводы потерпевшего ФИО16 (т.1 л.д. 236-238) о том, что он поменял показания, так как при даче первоначальных показаний помнил смутно, после которых, придя домой он начал вспоминать детально обстоятельства произошедшего, суд считает не состоятельными, поскольку его первоначальный допрос состоялся 28.11.2023 г. то есть по истечении более трех месяцев после произошедших событий, при этом данную версию потерпевший о получении им тяжкого вреда здоровью в результате неосторожного падения на бревно стал высказывать только после допроса в качестве подозреваемого ФИО2 06.12.2023, который в своих показаниях и озвучил указанную версию. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что потерпевший ФИО16 изменил свои первоначальные показания, с целью попытки помочь ФИО2, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. 

При этом суд не берет в основу приговора в качестве доказательств показания свидетеля ФИО41., которая в судебном заседании подтвердила, что 06.08.2023 г. около 20 часов, она, находясь на остановке «Трамплин», увидела, что в метрах 40 от остановки в парке дерутся двое мужчин. Также с ними был мужчина, который все снимал на видео на телефон. Мужчина бил второго мужчину руками и ногами по лицу и туловищу. Взрослые женщины пытались их разнять, так как мужчина лежал на земле и у него из-за рта шла кровь. Она испугалась и позвонила в полицию. 

Так, в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 90-93) было установлено место совершения преступления- рядом с канатной дорогой в лесном массиве за остановкой общественного транспорта «Трамплин» на расстоянии около 200 метров от 

<

...>. 

Из сообщения о происшествии (т.1 л.д. 217) зарегистрированного КУСП 23930 от 06.08.2023 г. в ОП № 6 УМВД России по г. Уфе 06.08.2023 г. в 20:15 час. поступило сообщение с телефона № заявитель ФИО41: «ООТ «Трамплин», со стороны леса, драка, убивают человека».

Из заключения эксперта № (т.1 л.д. 171-184) следует, что согласно медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ГКБ № 21 г. Уфы на имя ФИО16. установлено, что ФИО16 поступил 06.08.2023 г. в 19:38 час. по экстренным показаниям и госпитализирован в хирургическое отделение.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что во время описываемых свидетелем ФИО41 событий, очевидцем которых она являлась, потерпевший ФИО16 уже был госпитализирован и находился в ГКБ № 21.

При этом также учитывая, что согласно показаний ФИО41 драка двух мужчин происходила на расстоянии примерно 30-40 метров от остановки «Трамплин», а как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела события, рассматриваемые в рамках данного уголовного дела происходили за остановкой «Трамплин» на расстоянии около 200 метров, суд пришел к выводу, что ФИО41 являлась свидетелем иной драки, не имеющей отношения к обстоятельствам дела. 

По смыслу ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла.

В соответствии с ч.3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нанося один удар ногой в область живота (в место расположения жизненно важных органов) со значительной силой, на что указывает сам характер полученных потерпевшим телесных повреждений, повлекшие тяжких вред здоровью ФИО16., ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16, не желал этих последствий, но относился к ним безразлично. Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что Онасенко действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16. Между действиями подсудимого и повреждениями, причиненными потерпевшему повлекший тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Доводы ФИО2 о дружеских отношениях с потерпевшим, отсутствии ссор и конфликтов, не свидетельствуют об обратном и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления. 

Причинение ФИО16 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено заключениями экспертов. 

То обстоятельство, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № возможность образования повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом стенки желчного пузыря, подпеченочной гематомы - в результате падения из положения стоя и удара о выступающий предмет (в том числе бревно) исключить оснований не имеется, не влияет на вывод суда об умышленном причинении Онасенко телесных повреждений потерпевшему, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими, анализ которых бесспорно свидетельствует о получении потерпевшим травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, в результате умышленных действий подсудимого.

На основании вышеизложенного доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о получении ФИО16 травмы в результате неосторожного падения животом на бревно, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: его положительную характеристику по месту жительства, наличие двоих малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не судим, а также мнение потерпевшего, который претензий к ФИО2 не имеет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется. 

При этом, факт нахождения ФИО2 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, поскольку в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, описывая существо предъявленного подсудимому обвинения, органами следствия не указано, что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления,суд не усматривает. 

Поскольку ФИО2 совершил оконченное преступление, направленное против личности, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественности опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.299, 303,304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительство. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.М.Ишмаева