УИД 28RS0002-02-2022-002234-09

Дело № 2-55/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе: 

судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Винокуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении страхового ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором мотивировали свои требования тем, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 01.08.2019 г. от ФИО2(далее - заявитель) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 (далее - потерпевший) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 08.07.2017 г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2018 г. вред жизни потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела по факту ДТП от 08.07.2017 г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 08.07.2017 г. отсутствуют. Таким образом, противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 рублей 00 копеек, 25 000 рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов на погребение, а всего 500 000 рублей 00 копеек. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП от 08.07.2017 г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована, Решением № 190814-913228 от 14.08.2019 РСА осуществил компенсационные выплаты заявителю платежным поручением № 20656 от 16.08.2019 г. в общем размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО. взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № 190814- 913228 от 14.08.2019 г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4, 12, 18, 19, 20, 32 Закона об ОСАГО, статьями 1, 10, 15, 935, 937, 1064, 1079, 1094 ГК РФ, статьями 131, 132, 167, 199 ГПК РФ, РСА просит взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

С данным исковым заявлением РСА обратилось в суд к ФИО1 23 августа 2022 года в Белогорский городской суд, и иск был принят к производству суда. Определением Белогорского городского суда от 13 сентября 2022 года настоящее дело передано на рассмотрение в Серышевский районный суд.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований Серышевским районным судом 17 ноября 2022 года было вынесено заочное решение об удовлетворении требований в полном объеме. 

Определением Серышевского районного суда от 24 января 2025года на основании заявления ответчика ФИО1 заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению. 

В судебное заседание представитель истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Крошка М.С. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы письменных возражений, полагал, что подлежит применению срок исковой давности по заявленным требованиям, а также полагал что ответчик должен быть освобожден от обязательств по регрессному иску, поскольку вина в его действия отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, положения ст. 1079 ГК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем источника повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца источника повышенной опасности обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса. Просил в заявленных требованиях отказать. 

Третье лицо ФИО2 уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не поступало. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы гражданского дела, исследовав материал доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО3, управляя велосипедом, двигаясь по второстепенной дороге 

<

адрес> на перекрестке с пер. Зейский не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге пер. Зейский со стороны 

<

адрес> в направлений ул. 9 мая 

<

адрес>, выехал на перекресток и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения и умер ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «Белогорская больница».

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут автомобилем марки «Toyota Carina», государственный регистрационный номер № транспортным средством без полиса ОСАГО, к штрафу в размере 800 рублей. 

Таким образом, суд находит установленным, что на момент ДТП, имевшего место около 18 часов 00 минут 08 июля 2017 года в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес>, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законном порядке. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). 

Пунктом 7 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, 01 августа 2019 года (зарегистрировано в РСА) супруга погибшего ФИО2 обратилась в адрес истца с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью ФИО3, наступившей в результате ДТП. 

По результатам рассмотрения заявления РСА принято решение№ от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в связи с потерей кормильца в размере 500 рублей, где 475 000 рублей сама выплата в счет возмещения вреда жизни ФИО3, и 25 000 рублей выплата з погребение. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод денежных средств в размере 500 000 руб. РСА получателю ФИО2 

В добровольном порядке ответчик денежные средства в размере 500 000 руб. в порядке регресса РСА не возместил, что явилось основанием для обращения РСА в суд с настоящим иском. 

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

На основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. 

В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Таким образом, к правоотношениям сторон, помимо норм Закона об ОСАГО, должны применяться и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, то есть пересечения улиц, где погибший ФИО3, управляя велосипедом, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, под управлением ответчика, двигавшемуся по главной дороге, выехал на перекресток и совершил столкновение с указанным автомобилем, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2017 года, фототаблицей, схемой места совершения происшествия. 

Из объяснений ФИО1 от 08.07.2017, данных им в ходе проведения доследственной проверки, следует, что он ехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в сторону ул. 9 мая, ехал со скоростью 35-40 км./ч, был трезв, по телефону не разговаривал. Видимость ему ничто не ограничивало, дорогу он хорошо видел, музыку не слушал. Когда подъезжал к пересечению с 

<

адрес>, то внезапно с 

<

адрес> выехал велосипедист, он уже был вплотную к перекрестку. Велосипедист ехал не сильно быстро, но и не медленно, и не останавливался. Он его не видел, так как голову в его строну не поворачивал. Он уже почти выехал на перекресток, и стал принимать меры к тому, чтобы с не столкнуться с велосипедистом, начал тормозить, но оставить автомобиль уже не успевал, повернул руль на право, чтобы объехать велосипедиста, но он не останавливался, продолжая движение, и он его зацепил левым передним углом автомобиля. 

Согласно заключению эксперта об автотехническом исследовании №259-и от 12.12.2017, делаются выводы: при заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Карина», при движении с заданной к исследованию скоростью 40 км/ч, не имел технический возможности предотвратить наезд на велосипедиста, путем применения торможения в заданный момент. В его действиях эксперт не усматривает несоответствий требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, С технической точки зрения в действиях велосипедиста, эксперт усматривает несоответствия требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной, тем самым создал опасность движения водителю автомобиля «Тойота Карина». 

Постановлением СО МО МВД России "Белогорский" от 05.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. 

Данное постановление не отменено, незаконным не признано. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО3, который двигаясь на велосипеде на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, тем самым создал опасность движения водителю автомобиля «Тойота Карина, что и явилось непосредственной причиной ДТП. При этом ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста в данной дорожной ситуации, в его действиях нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, в ходе проведения доследственной проверки и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что РСА произвел страховое возмещение выгодоприобретателю (супруге потерпевшего) в связи со смертью ФИО3 за причинителя вреда, ответственность которого не была застрахована в порядке ОСАГО, и, принимая во внимание установленную в действиях погибшего грубую неосторожность и отсутствие вины ответчика в ДТП, который в данном случае несет ответственность как причинитель вреда за причинение вреда жизни гражданина, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу РСА в порядке регресса суммы страховой выплаты, снизив ее размер с 475 000 руб. до 150 000 руб. 

При этом суд также учитывает, что РСА в пользу третьего лица ФИО2 было выплачена компенсация по расходам на погребение в размере 25 000 рублей. 

Однако судом установлено, что решением Белогорского городского суда от 08 июня 2018 года по гражданскому делу №, по иску ФИО2 к ФИО1, в пользу ФИО2 взысканы расходы на погребение погибшего супруга в размере 100 951 рубль 29 копеек. 

При этом из материалов данного гражданского дела следует, что к исковому заявлению ФИО2 приложены: накладная на захоронение № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МУ «Ритуальные услуги муниципального образования 

<

адрес>», квитанция № Серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № ри ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «Амурской бюро судебно-медицинской экспертизы», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, выданный ИП ФИО4

Такие же документы имеются в выплатном деле, представленном истцом в материалы дела. 

Таким образом, из указанного следует, что сумма расходов на погребение была взыскана потерпевшей с лица, причинившего вред, соответственно при таких обстоятельствах, у истца в настоящем деле не могло возникнуть право регрессного требования к ответчику. 

Взыскание с ответчика расходов на погребение приведет, в настоящем споре, к повторному возложению на него обязанности исполнить уже ранее исполненное обязательство, что, в силу действующего законодательства, недопустимо. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. 

Суд считает, что истец, только произведя компенсационную выплату 16 августа 2019 года, приобрел законное право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1 в соответствии пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. 

Таким образом, с момента осуществления РСА выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате № от 14.08.2019начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА. 

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Принимая во внимание, что истец исполнил обязательство 16.08.2019, процессуальный срок начал течь на следующий день, т.е. с 17.08.2019 и заканчивался 17.08.2022.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. 

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3). 

Поскольку положениями п. 3 ст. 194 ГК РФ установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в п. 3 ст. 200 ГК РФ срок будет считаться соблюденным. 

В абз.2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Из материалов дела видно, что исковое заявление РСА направлено в суд подано 16 августа 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Таким образом, истцом срок исковой давности при подаче настоящего иска не пропущен. 

Тем самым, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику ФИО1

При этом вопреки позиции стороны ответчика оснований для освобождения ответчика от обязанности исполнить регрессные требования судом не установлено. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных истцу требований. 

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом, согласно платежному поручению № от 15.08.2022 была оплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей. 

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенного судом требования (на 30 %) и исходя из абз. 3 подп. 1 п. 1 и абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 2460 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении страхового ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТССР (паспорт 1013 № код подразделения 280-004, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460 рублей 00 копеек, а всего: 152 460 (сто пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Серышевский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 марта 2025 года. 

судья: Н.А. Демяненко