Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики ФИО16 в составе: председательствующего Бойко З.А., при секретаре ФИО9, с участием представителей истца ФИО12, ФИО10, ответчика ФИО7 А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо: нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО2, о признании завещания недействительным, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо: нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО2, о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка ФИО4, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец является наследницей по закону, так как её отец, являющийся сыном ФИО7 Л.П., умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу за оформлением своихнаследственных прав, однако ей стало известно, что ФИО7 Л.П. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано ФИО1. По мнению истца, в период с 2012 года и до смерти ФИО7 Л.П. страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом, она страдала рядом хронических заболеваний, в последние годы жизни ее психическое состояние ухудшилось. Поведение ФИО7 Л.П. свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В конце июня - начале июля 2017 года в период составления завещания она была определена сначала в пансионат 

<

адрес>, после чего была переведена для лечения в ГБУЗ РК Керченский психоневрологический диспансер. До этого, во время проживания со своим сыном ФИО5, отцом истца, умершим 01.06.2017г., ФИО11 также обращалась к врачам из-за расстройств психического характера. По мнению истца, в момент совершения завещания на имя ФИО1 ФИО4 не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца ФИО12, ФИО10, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО7 А.Г. в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.8,28).

Согласно материалам наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Л.П. было составлено завещание, по которому все имущество было завещано ФИО1 (л.д.29).

Истец является дочерью ФИО6 (л.д.7), умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), который являлся сыном ФИО4 (л.д.9).

После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав (л.д.28 оборот).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО14, ФИО7 Л.А., которые были знакомы с ФИО7 Л.П., описали её состояние в юридически значимый период.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе представителей истца была проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза по определению состояния наследодателя ФИО7 Л.П. в момент составления завещания.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з, проведенной комиссией экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО15» Министерства здравоохранения Российской Федерации, у ФИО7 Л.П. в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось выраженное снижение когнитивных и эмоционально-волевых функций, обусловленных наличием у неё установленного психического расстройства в форме деменции, она не могла адекватно оценивать существо сделки, осознавать её юридические особенности и прогнозировать последствия (л.д.108-111).

В соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 181).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли ФИО7 Л.П. на момент составления завещания в пользу ФИО7 А.Г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доказательством порочности воли наследодателя ФИО7 Л.П. при подписании оспариваемого завещания, в рассматриваемом случае служит заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з, которое содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве медицинские документы ФИО7 Л.П. и анализ представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, в том числе анализ показаний, данных свидетелями. В заключении также содержатся сделанные в результате исследования выводы комиссии психиатров-экспертов и ответы на поставленные судом вопросы. Данные выводы последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов у суда сомнений не вызывают.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на имеющихся медицинских документах, собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд находит составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Л.П. завещание недействительным по изложенному выше правовому обоснованию.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, оплаченной ею при подаче иска, в размере 300 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республик ФИО16 ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО16 через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А.Бойко

Копия верна

Судья Секретарь