Дело № 2-483/2023

64RS0015-01-2023-000561-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при секретаре Усениной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, взыскатель) обратился с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее ответчик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 822 рублей 33 копеек, из которых: 3238 рублей 31 копейка - сумма невозвращенного основного долга с учетом поступивших платежей по судебному приказу № 2-2628/2020 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (50 2238, 31 – 50 000); 142 584 руб. 02 коп.- сумма неоплаченных процентов по ставке 30,8 % годовых по состоянию с 27.08.2014 г. по 15.06.22023 г.; 50 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день по состоянию с 27 августа 2014 года по 15 июня 2023 года, а также проценты по ставке 30,8 % годовых на сумму основного долга 3238 рублей 31 копейка за период с 16 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 3238 рублей 31 копеек за период с 16 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 116 руб. 44 коп. 

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2013 года между ФИО2 и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 56276 рублей 60 копеек под 30,8 % годовых, сроком до 06 июля 2018 года. В период с 26.08.2014 года по 23.05.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. 16.10.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-2628/2020 г. о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей. Судебный приказ по дел № 2-2628/2020 от 16.10.20220 был исполнен, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности поступили платежи на общую сумму 50 850 руб. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Задолженность по договору по состоянию на 15 июня 2023 года составила: 3238 рублей 31 копеек - сумма невозвращенного основного долга, с учетом поступивших платежей по судебному приказу № 2-2628/2020 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (50 2238, 31 – 50 000); 142 584 руб. 02 коп.- сумма неоплаченных процентов по ставке 30,8 % годовых по состоянию с 27.08.2014 г. по 15.06.22023 г.; 738 415 руб. 36 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 31 марта 2022 года; 58 469 руб. 74 коп. – сумма неоплаченной неустойки пор ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 02.10.2022 г. по 15.06.2023 г.

Истец снизил размер неустойки до 50000 рублей, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного права. 

На основании договора об уступке прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «САЕ». На основании договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 получил право требования по указанному кредитному договору. 

Истцом - ФИО1, извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ч.ч. 2.1 и 3 ст. 113 ГПК РФ, представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия в судебном заседании.

При таком положении неявка ФИО1 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ч.ч. 2.1 и 3 ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия данных лиц.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Изучив применительно к этому сведения и доводы, приведенные в исковом заявлении ФИО1, исследовав письменные доказательства, оценив их относимость, достоверность и допустимость, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, руководствуясь законом и совестью, суд установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и законы, подлежащие применению, суд отмечает, что, в силу п.п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1).

Таким образом, заключение договора являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бикбае6вым С.Н. и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 56276 рублей 60 копеек под 30,8 % годовых, сроком до 06 июля 2018 года. 

Заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты является офертой, а действия Банка по выдаче денежных средств ответчику являются акцептом.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, кредитных правоотношений.

Подтверждением заключения кредитного договора является заявление – оферта ФИО2

Кредитным договором определена дата платежа 06 числа каждого месяца, сумма кредита 56276 рублей 60 копеек, срок кредита с 08 июля 2013 года по 08 июля 2018 года, сумма ежемесячного платежа 18448 рублей, сумма последнего платежа 2147 рубля 02 копейки, максимальная сумма уплаченных процентов 5490 рубля 42 копейки.

Банк обязанность по выдаче кредита исполнена в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309 и 310 ГК РФ).

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. 

Задолженность по договору по состоянию на 15 июня 2023 года составила: 3238 рублей 31 копеек - сумма невозвращенного основного долга, с учетом поступивших платежей по судебному приказу № 2-2628/2020 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (50 2238, 31 – 50 000); 

142 584 руб. 02 коп.- сумма неоплаченных процентов по ставке 30,8 % годовых по состоянию с 27.08.2014 г. по 15.06.22023 г.; 

738 415 руб. 36 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 31 марта 2022 года;

58 469 руб. 74 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 02.10.2022 г. по 15.06.2023 г.

Однако истец считая, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 738 415 руб. 36 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 50000 рублей. 

На основании договора об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «САЕ». На основании договора об уступке прав требования (цессии) от 02 марта 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 получил право требования по указанному кредитному договору. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как следует из пункта 6.3 Условий кредитования банк вправе уступить право требования к заемщику по договору третьим лицам.

Буквальное толкование данного положения условий договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора, заемщик ФИО2 был поставлен в известность, с условиями договора был ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись в заявлении - оферта.

16.10.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-2628/2020 г. о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей. Судебный приказ по делу № 2-2628/2020 от 16.10.20220 был исполнен, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности поступили платежи на общую сумму 50 850 руб.

В период с 26 августа 2014 года по 23 мая 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет проверен судом и арифметически верен, при его составлении учтены суммы фактически уплаченных заемщиком части основного долга и процентов.

Доказательств, подтверждающих уплату денежных сумм, помимо тех, которые учтены в расчете задолженности, стороной ответчика суду не представлено. ФИО2 в судебное заседание не явился, не воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством о защите своих прав, не оспаривал сумму задолженности, иного расчета суду не представил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обязательство прекращается исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ). 

Однако исковое заявление, не доверять содержанию которого нет оснований, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ни после предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, сумму основного долга займодавцу не возвратил, проценты не уплатил.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих надлежащее и в полном объеме исполнение обязательств по кредитному договору, таких как расписки или иные документы кредитора в получении исполнения (ст. 312 и п. 2 ст. 408 ГК РФ), либо иные документы, определенно свидетельствующие об исполнении обязательства, в том числе, о внесении долга в депозит (ст. 327 ГК РФ), а равно о зачислении денег на банковский счёт займодавца, ответчики суду не представили.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обоснованные требования кредитора не удовлетворил и не исполнил принятые на себя обязательства, он является просрочившим должником.

Следовательно, ответчиком нарушено право истца на возврат ему суммы долга и получение процентов по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также способами, предусмотренными законом.

Согласно представленному истцом расчету, размер договорной неустойки составляет 796 885 руб. 10 копеек, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. 

Однако истец просит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей с учетом ее добровольного снижения.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом снижения неустойки истцом, приходит к выводу, что неустойка в размере 50 000 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того согласно представленному истцом расчету, проценты по договору составляют 142 584 рубля 02 копейки. В этой части суд считает, что требования истца также подлежат удовлетворению.

Длящаяся неустойка согласована сторонами в договоре и основания для уменьшения ее на будущий период неисполнения обязательства в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поэтому уменьшение размера неустойки по день фактического исполнения невозможно. 

Исковые требования в части взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежат также удовлетворению. 

Согласно кредитного договора, им предусмотрена обязанность ответчика уплачивать истцу в случае образовавшейся задолженности по кредитному договору - сумму процентов по ставке 30,8 % годовых, сумму неустойки по ставке 0,5 % в день.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования кредитом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абзацев пятого и девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные суммы в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Из разъяснения, данного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к этому, из представленных истцом документов следует, что по гражданскому делу им понесены расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины в размере 5116 рублей 44 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Поэтому, так как решение принимается судом не в пользу ответчика, суд взыскивает с ФИО2 5116 рублей 44 копейки в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

195822 (сто девяносто пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 33 копейки, из которых: 3238 рублей 31 копейка - сумма невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 15 июня 2023 года; 142 584 рубля 02 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,8 % годовых по состоянию на 27 августа 2014 года по 15 июня 2023 года; 50000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день по состоянию с 27 августа 2014 года по 15 июня 2023 года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) проценты по ставке 30,8 % годовых на сумму основного долга 3238 рублей 31 копейка за период с 16 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 №) неустойку по ставке 0,5 % годовых на сумму основного долга 3238 рублей 31 копейка за период с 16 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5116 рублей (пять тысяч сто шестнадцать) рублей 44 копейки.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий судья А.С. Айткалиева