Дело №2- 2141 Л / 2021 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Двадцать девятое июля 2021г. г.Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Администрации городского округа Коломна Московской области, ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Коломна Московской области, ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенный жилой домназначение: жилое, площадью 153,8кв.м, этажность 3, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № мотивируя свои исковые требования следующим.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 744кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для проживания и ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: 

<

адрес>. 

Данный земельный участок приобретен истицей в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ФИО2 с ее матерью ФИО6 

На указанном земельном участке в 2012 году истец своими силами за собственные средства осуществила постройку отдельно стоящего кирпичного жилого доманазначение: жилое, площадью 153,8кв.м, этажность 3, в том числе цокольный этаж, в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ. кадастрового инженера ФИО7

Согласно Заключению Главного управления культурного наследия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении участка с кадастровым номером № площадью 744кв.м допускается возможность строительства объекта капитального строительства, также истицей получен градостроительный план земельного участка, однако при подаче уведомления ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию Коломенского городского округа ответчиком отмечено несоответствие заявленных ФИО2 параметров строительства индивидуального жилого дома, заключающихся в том, что справа по фасаду жилого дома до границы земельного участка не соблюден установленный отступ – вместо 3м в минимальной точке отступ составляет 1,3м, иных несоответствий не выявлено.

Вместе с тем, согласно заключению № ООО «Орион» по результатам технического обследования возведенного жилого дома, не соблюдение п.7.1 СП Градостроительство 42.13330.211 в части расстояния от границы земельного участка до фасада дома при строительстве дома являются несущественными, так как на момент строительства в 2012г. носили рекомендательный характер; конструкции здания жилого дома безопасны, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, строительные и инженерные работы выполнены в полном объеме, здание является завершенным строительством.

Собственником смежного земельного участка с КН № справа по фасаду является ФИО3, принадлежащий ей земельный участок не застроен в той части, которая находится напротив жилого дома, возведенного истицей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, ненарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просит:

1. Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 153,8кв.м, этажность 3, находящийся по адресу: 

<

...> расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №.

2. Указать, что Решение Коломенского городского суда Московской области является основанием для внесения сведении в единый государственный реестр недвижимости и регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики Администрация городского округа Коломна и ФИО3 также при рассмотрении дела не присутствовали, своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО2 возвела отдельно стоящий жилой дом на принадлежащем ей земельном участке. Нарушений строительных норм и правил истцом при строительстве дома не допущено, права и законные интересы граждан также не нарушены, сохранение постройки не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста ( л.д.). Таким образом, при возведении дома соблюдены требования ч.3 ст. 222 ГК РФ о возможности признания права собственности на возведённое строение.

Требование о соблюдении условий пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ, о зонах регулирования застройки и хозяйственной деятельности также не нарушены. Перечисленные нормы и запреты истцом не нарушены. Суду не представлены доказательства того, что какие-либо пункты Федерального закона № 73-ФЗ истцом нарушены. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 153,8кв.м, этажность 3, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №

Вступившее в законную силу Решение Коломенского городского суда Московской области является основанием для постановки на государственный кадастровый учет жилого дома, назначение: жилое, площадью 153,8кв.м, этажность 3, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № и государственнойрегистрации права собственности ФИО2 на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021г.

Судья: Буряков В.Н.