ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования в части

город Челябинск 6 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Баукина А.А., при секретарях Вагапове В.Р., Баймышевой С.И., с участием:

государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Челябинской области Трошкина И.Ю., старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Челябинской области ФИО1 и прокурора того же отдела ФИО2,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №2,

защитника – адвоката Цыганаш О.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием (9 классов), не состоящего в трудовых отношениях, неженатого, не имеющего детей, не имеющего регистрации на территории России, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных по кассационному определению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1, в нападении на ФИО8 в целях хищения ее имущества и в ее убийстве, а также в уничтожении и повреждении имущества ФИО8

Согласно предъявленному обвинению, после убийства ФИО8 и хищения ее имущества у ФИО3 с целью скрыть следы совершенных им преступлений и избежать привлечения к уголовной ответственности возник умысел на повреждение и уничтожение имущества ФИО9 путем поджога.

Реализуя возникший умысел, в период времени с 17-00 час. до 19-55 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, ФИО3 приискал неустановленный источник открытого огня, при помощи которого поджог предметы вещной обстановки, выполненные из горючих материалов, находящиеся в двух разных комнатах указанной квартиры. Дождавшись воспламенения ковра и других предметов вещной обстановки, ФИО3 с места преступления скрылся.

В результате действий ФИО3 полностью уничтожено и частично повреждено, но с полной утратой своих потребительских свойств, имущество ФИО8, а именно: ковер, стоимостью 833 рубля 33 копейки; кровать деревянная односпальная, стоимостью 1 250 рублей; матрац односпальный, стоимостью 666 рублей 67 копеек; одеяло односпальное, стоимостью 280 рублей; две подушки пуховые, стоимостью 166 рублей 67 копеек каждая, общей стоимостью 333 рубля 34 копейки; комплект постельного белья (две наволочки, пододеяльник, простыня), стоимостью 466 рублей 67 копеек; диван-кровать, стоимостью 1 833 рубля 33 копейки.

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО8 ущерб на общую сумму 5 663 рубля 34 копейки, который является для нее значительным.

В указанной части действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 отказалась от обвинения, предъявленного ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков преступления, мотивировав отказ неподтверждением в суде причинения ФИО9 в результате уничтожения и повреждения ее имущества значительного ущерба, являющегося обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя влечет за собой прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей части.

Поскольку отказ государственного обвинителя от предъявленного подсудимому обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ заявлен после завершения исследования представленных сторонами доказательств и надлежащим образом мотивирован, суд принимает заявленный государственным обвинителем частичный отказ от обвинения.

Принятие судом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, влечет прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3 в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с частичным прекращением в отношении ФИО3 уголовного преследования, у него возникает право на реабилитацию.

Потерпевшей Потерпевший №2 при производстве по уголовному делу заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлениями, в том числе, ущерба в результате уничтожения имущества ФИО8 в размере 5 663 рубля 34 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества ФИО8, в размере 5 663 рубля 34 копейки подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуюсь п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 7 ст. 246, ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд

постановил:

принять отказ государственного обвинителя ФИО6 от предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества ФИО8, в размере 5 663 рубля 34 копейки, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции по правилам, предусмотренным гл. 45.1 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Баукин