Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 3 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Главному Управлению МЧС России по 

<

адрес> с требованиями признать причины пропуска срока уважительными и восстановлении срока на обращение в суд, обязании выдать трудовую книжку, изменить в трудовой книжке дату увольнения "31.121.2019г" на "03.07.2020г", взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в размере 118440,7 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ работала в «Центре государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по 

<

адрес>» в должности инженера по технадзору отделения государственного и технического надзора за морскими прогулочными судами, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя организации №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по п. 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня она отсутствовала на работе по причине болезненного состояния детей, о чем она уведомила руководителя. Прибыв на работу во второй половине дня, ей стало известно об увольнении, однако ни приказ об увольнении, ни другие личные документы ей переданы не были.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. При этом, согласно указанному уведомлению и в силу положений статьи 180 Трудового кодекса РФ, усматривается, что при увольнении истцу будут предложены вакантные должности в структурных подразделениях ГУ МЧС России по РД и представлены все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством РФ.

В нарушении норм действующего трудового законодательства, истцу не было предложено вакантное место для трудоустройства, а также расчет был произведен несвоевременно и неполном объеме. Также до настоящего времени трудовая книжка не выдана, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения с просьбой выдать трудовую книжку.

В силу того, что ее обращения к руководству о разрешении возникшего спора были игнорированы, она обратилась в прокуратуру Республики Дагестан и трудовую инспекцию. И только лишь после обращения в указанные структуры, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ей выплачена денежная сумма в размере 21 964,11 рублей, согласно платежной ведомости от № за декабрь 2019 г.

Как следует из ответов на ее обращения, в ходе проверки исполнения требований трудового законодательства в ГУ МЧС России по РД трудовой инспекцией и прокуратурой РД нарушения выявлены не были. Однако это не соответствует действительности в виду следующего: оказалось, что начисления денежных выплат в связи с увольнением по документам на имя истца имелись, но фактически выплаты произведены не были (имеется платежная ведомость № за декабрь 2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 964,11 руб., выплата была только ДД.ММ.ГГГГ); согласно справке о доходах за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ, за декабрь месяц 2019 года начислено 36 442,49 руб. и 4 721,64 руб. компенсация за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск; ответчиком составлено письменное уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес истца о необходимости прибытия в ГУ МЧС России по РД для получения трудовой книжки, которое получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие дни прибытия в Управлении, ей трудовая книжка выдана не была безосновательно.

На день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 119 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.), согласно производственному календарю.

По изложенным в исковом заявлении основаниям истица считала, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности изменить в трудовой книжке дату увольнения с "31.121.2019г" на "03.07.2020г". Она также в заявлении полагала, что ответчик должен выплатить ей заработок за время вынужденного прогула в размере 118 440,7 руб. Кроме этого истица просила компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали и просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Они также просили удовлетворить восстановить процессуальный срок для обращения в суд.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал и считал заявленные требования не обоснованными. Он также просил к спорным правоотношениям применить срок обращения в суд, в восстановлении срока для обращения в суд и удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам ст.167 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом по МСР России по РД №-к от 25.12.2019г. инженер по технадзору отделения государственного и технического надзора за морскими прогулочными судами «Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по 

<

адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по основанию п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. 

В связи с отсутствием истицы на работе в день увольнения ей копия приказа направлена по ее адресу письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица ФИО1 обратилась в суд за разрешением спора по упомянутым в исковом заявлении требованиям ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечении более 6 мес. со дня издания приказа о ее увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Истица в заявлении сослалась на то, что она в течение нескольких месяцев пыталась решить данный спор без судебных разбирательств, затем в силу сложившейся в России, в том числе и в 

<

адрес>, ситуации с пандемией, она была лишена возможности обратиться к юристу для подготовки искового заявления. Кроме того, в силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) доступ граждан в канцелярии и экспедиции Советского районного суда 

<

адрес>, был ограничен, который был в последующем продлен. Эти обстоятельства послужили причиной нарушения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако указываемые истицей обстоятельства, по мнению суда, не препятствовали истице обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в суд в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права.

В январе, феврале и марте (до 18 числа) 2020 года каких-либо препятствий для обращения в суд не имелось.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Истица не представила суду доказательства о том, что она перенесла новую коронавирусную инфекцию (COVID-19), что в период ограничительных мер была лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи. 

В период ограничительных мер Советский районный суд 

<

адрес> прием исковых заявлений не прекращал, в том числе поступивших в электронном виде и посредством почтовой связи.

Истица не представила суду доказательства и о том, что имелись препятствия для обращения в суд и в период после окончания нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 и от ДД.ММ.ГГГГ N 239, а также в мае, июне и до ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом постепенного ослабления и снятия ограничительных мер и началом функционирования суда в обычном режиме.

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований считать, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавших истице своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, отсутствует.

Таким образом, истица пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительной причины, оснований для восстановления его не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суд отказывает истице в иске в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием оснований для его восстановления.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца ФИО1 от иска в части обязания ответчика выдать трудовую книжку принят и производство делу в части указанного иска прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в восстановлении процессуального срока для обращения в суд отказать.

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к Главному Управлению МЧС России по 

<

адрес> с требованиями изменить дату увольнения в трудовой книжке "31.12.2019г" на "03.07.2020г", взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в размере 118440,7 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.