Копия дело № 1-137/2020

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО12, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.64 УК РФ осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 5 (пять) месяцев, с оплатой штрафа частями по 1000 (одной тысячи) рублей, ежемесячно. Наказание исполнено частично, оплачено 3000 рублей; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре, расположенном между магазинами «

<

данные изъяты>» и «Добропек», находящимися в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, из рук Потерпевший №1, который спал, сидя на ступени лестницы, находящейся в вышеуказанном коридоре, 

<

данные изъяты> похитила, принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 7700 рублей, с чехлом, стоимостью 500 рублей, и с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, сим-картами операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>», принадлежащих последнему.

После чего ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8200 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину призналаи показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитила из рук спящего мужчины, сидевшего на лестничной площадке указанного магазина, одетого в красную куртку, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в чехле черного цвета. Сотовый телефон она потеряла, когда возвращалась домой, время и место утери не помнит. 

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружил пропажу своего сотового телефона. Со слов друга, ему стало известно, что они вдвоем пришли в магазин, где Потерпевший №1 в тамбуре усн

<

адрес>, Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего сотового телефона «

<

данные изъяты>», который им был куплен в январе 2020 года за 7992 рубля. С учетом использования, данный телефон он оценил в 7700 рублей, также данный телефон находился в силиконовом чехле черного цвета, который представляет материальную ценность, стоимостью 500 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он является единственным кормильцем в семье, его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, купил телефон на собственные сбережения, также у него есть жена и малолетний ребенок, которых он содержит, также он затрачивает ежемесячно денежные средства на оплату кредита в сумме 7800 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут она со своей знакомой ФИО1 находилась в магазине «РусАлка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На лестничной площадке в коридоре между двумя магазинами «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» сидел мужчина в красной куртке и спал. ФИО1 подойдя к нему, спросила о его самочувствии, но мужчина ей не ответил, после чего ФИО1 похитила у него сотовый телефон (л.д. 51-52, 121-124). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он пришел совместно со своим другом Потерпевший №1 в магазин «РусАлка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 перед входом в магазин присел на ступень лестницы, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а Свидетель №2 зашел в помещение магазина «РусАлка». Через некоторое время Свидетель №2 вышел обратно в коридор и разбудил Потерпевший №1, который пояснил ему, что у него отсутствует сотовый телефон. Просмотрев видеозапись, установленную в вышеуказанном магазине они увидели, что к спящему в коридоре Потерпевший №1, подошли две женщины, одна из которых выхватила из его рук телефон и ушла (л.д. 76-78). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> она вместе с ФИО1 и Свидетель №1 распивала спиртные напитки, которые через некоторое время ушли в магазин. Вернувшись из магазина, ФИО1 показала Свидетель №3 сотовый телефон темного цвета, пояснив, что похитила его у мужчины, который спал в магазине (л.д. 79-81).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником полиции и проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 о пропаже его сотового телефона. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у сидящего в коридоре помещения Потерпевший №1 из рук последнего девушка, как позднее выяснилось ФИО1, выхватила телефон и ушла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в отдел полиции и призналась в совершении 

<

данные изъяты> хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, после чего был составлен протокол явки с повинной (л.д. 104-106).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли двое мужчин, один из которых присел в коридоре на лестнице, а другой купил алкоголь, после чего они ушли. Через некоторое время, указанные мужчины вернулись в магазин, сообщив, что у мужчины, присевшего в коридоре, похитили телефон. Просмотрев видеозапись магазина, они увидели, что к спящему в коридоре мужчине, подошли две женщины, одна из них, выхватила из его рук телефон, после чего они ушли (л.д. 107-109).

Показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям Свидетель №5 (л.д. 112-114).

Виновность ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь в магазине «РусАлка» по адресу: 

<

адрес>, обнаружил пропажу сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 10500 рублей. Ущерб для него является значительным (л.д. 5);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрено помещение общего коридора и кассовой зоны магазина «РусАлка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств видеозаписи с камер видеонаблюдения, записанные на CD-R диск (л.д. 10-13, 40-46, 47-48, 125-129); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (л.д. 115-120);

- протоколами выемки, осмотра предметов (документов), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств коробка от сотового телефона марки и кассовый чек о покупке сотового телефона «

<

данные изъяты>» (л.д. 90-92, 93-98, 99-100);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 31);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3000 рублей от ФИО1 (л.д. 87); 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимой обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимой к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства совершения ФИО1 

<

данные изъяты> хищения имущества потерпевшего установлены судом показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Исходя из этих доказательств следует, что подсудимая ФИО1 совершила с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу, причинив ему ущерб. 

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшего и материалами дела. При этом данная стоимость стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

Что касается факта причинения потерпевшему значительного ущерба в результате совершенного подсудимой преступления, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Размер причиненного ущерба потерпевшему преступлением составляет 8200 рублей.

Обстоятельства причинения значительного ущерба нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, который сообщил о своём имущественном положении и нахождении на его иждивении жены и ребёнка, имеющегося кредита. Оценив его показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в результате кражи имущества общей стоимостью 8200 рублей, потерпевшему был причинён значительный имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимой ФИО1 установлена полностью в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику с места жительства, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, заявление подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя, а не по инициативе подсудимой, полное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимой преступления, а само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимой, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по настоящему делу, назначить окончательные наказания ФИО1 в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства, со штрафом в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- коробку от сотового телефона и кассовый чек о покупке сотового телефона 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего (л.д. 101-103);

- ксерокопию боковой поверхности коробки от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>», ксерокопию кассового чека о покупке сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», хранить в материалах уголовного дела (л.д. 97, 98);

- CD-R диск с видеозаписью из магазина «

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела (л.д. 49).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.