Дело № 1-92/2024

74RS0031-01-2023-008191-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Костяевой Л.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Антилова Ю.А., предоставившего ордер и удостоверение, 

представителя потерпевшей – адвоката Кайгузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершенно в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, при следующих обстоятельствах. 

05 марта 2023 года около 18 часов 52 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ГA3-33021 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, следовал по проезжей части по ул. Центральный переход г.Магнитогорска, имеющей для движения в каждом направлении по одной полосе, от ул.Зеленцова в направлении ул.Октябрьской, со скоростью около 45 км/час, избранной без учета дорожных и метеорологических условий (состояние проезжей части - гололед), и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Проезжая в районе строения №7 по ул. Центральный переход г. Магнитогорска, ФИО1 в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», ФИО1 вследствие неверно избранной скорости движения в условиях гололеда, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос задней части своего автомобиля вправо, в процессе которого выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху и опасность для движения автомобилю Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением Потерпевший №1, следующей во встречном направлении, и не принимая возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, на полосе встречного для него движения совершил с ним столкновение.

Своими действиями ФИО1,. но неосторожности причинил водителю автомобиля Дэу Матиз - Потерпевший №1, следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, ушибленную рану лица; ушиб легких, переломы 1 ребра слева и 4 ребра справа; открытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением; открытые переломы диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением; разрыв проксимального межберцового синдесмоза; раны левого бедра и левой голени; перелом диафиза правой лучевой кости в нижней трети; перелом шиловидного отростка правой локтевой кости; которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, по степени тяжести по наиболее тяжкому повреждению - открытому перелому диафиза левой бедренной кости со смещением, в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пункту 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., по Постановлению Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»(п.1.5); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»(п. 10.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 (т.1 л.д. 151-153, л.д.175-177), которые он подтвердил в судебном заседании, свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Около 18 часов 52 минут 05 марта 2023 года он управлял автомобилем ГA3-33021, гос. номер 

<

номер обезличен> на котором ехал по ул. Центральный переход г.Магнитогорска, имеющей по одной полосе в каждом направлении, и разделенной трамвайными путями от ул.Зеленцова в направлении ул.Октябрьской, со скоростью около 45 км/час. Проезжая в районе строения №7 по ул. Центральный переход г. Магнитогорска, из-за гололеда на проезжей части его заднюю часть автомобиля стало заносить, он предпринял попытки к исправлению ситуации, но с управлением автомобиля не справился, в связи с чем выехал через трамвайные пути на полосу встречного движения, и совершил столкновение передней частью своего автомобиля со встречно-следующим автомобилем Дэу Матиз. В результате ДТП он получил телесные повреждения, в связи с чем что происходило дальше помнит плохо. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена в суде следующими доказательствами.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.135-138), около 18 часов 52 минут 05 марта 2023 года она управляла автомобилем Дэу Матиз гос.номер. 

<

номер обезличен>, на котором ехала по ул. Центральный переход г.Магнитогорска, имеющей по одной полосе в каждом направлении, и разделенной трамвайными путями от ул.Октябрьской в направлении ул.Зеленцова, со скоростью около 60 км/час, поскольку на дороге был гололед. Проезжая в районе строения №7 по ул. Центральный переход г. Магнитогорска, она увидела, что во время заноса со встречной полосы через трамвайные пути на ее полосу выезжает автомобиль ГАЗ 33021, гос. номер 

<

номер обезличен>, в связи с чем стала тормозить и пытаться рулем увести автомашину в правую сторону, но что было дальше не помнит. Когда пришла в себя, молодой человек ей сообщил, что произошло ДТП, скорая помощь уже едет, после чего она была госпитализирована в больницу. 

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.161-163), Свидетель №3 (т.1 л.д.165-167), очевидцев совершенного преступления, 05 марта 2023 года около 18 часов 52 минут на своих автомобилях они ехали по ул. Центральный переход г.Магнитогорска, имеющей по одной полосе в каждом направлении, и разделенной трамвайными путями от ул.Октябрьской в направлении ул.Зеленцова, со скоростью около 40-50 км/час. Проезжая в районе строения №7 по ул. Центральный переход г. Магнитогорска, из-за гололеда на проезжей части все ехали не быстро. В попутном направлении перед ними ехал автомобиль Дэу Матиз. Во встречном направлении двигался автомобиль ГA3-33021, гос. номер 

<

номер обезличен>. В какой-то момент они увидели, что встречный автомобиль резко выехал через трамвайное полотно на их полосу движения, у них получилось применить меры торможения, но в мгновение они увидели, как автомобиль ГA3-33021, гос. номер 

<

номер обезличен> совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, в связи с чем они подошли к месту ДТП, где увидели пострадавшую женщину, вызвали скорую помощь, позвонив на номер 112, а после уехали. С водителем автомобиля ГАЗ 33021 они не разговаривали, причины ДТП им не известны. 

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.157-159), очевидца совершенного преступления, 05 марта 2023 года около 18 часов 52 минут на своем автомобиле он ехали по ул. Центральный переход г.Магнитогорска, имеющей по одной полосе в каждом направлении, и разделенной трамвайными путями от ул.Зеленцова в направлении ул.Октябрьской, на дороге была гололедица. В попутном направлении впереди от него ехал автомобиль ГA3-33021, гос. номер 

<

номер обезличен>. Проезжая в районе строения №7 по ул. Центральный переход г. Магнитогорска, в какой-то момент он увидел, что автомобиль ГA3-33021 выехал через трамвайное полотно на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, в связи с чем они подошел к месту ДТП, где увидел пострадавшую женщину, вызвал скорую помощь через ССМП, дождавшись которую уехал. 

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы (т.1 л.д.4-19), ширина проезжей части ул. Центральный переход в г. Магнитогорске с направлением движения от ул. Октябрьской к ул. Зеленцова в районе строения 7 составила -5,4м, проезжай часть ул. Центральный переход-асфальтобетон, ровный, на момент осмотра с гололедицей. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 2,6м. от правового края проезжей части ул. Центральный переход при движении к ул. Зеленцова и 22,0 м. до угла строения №7 по ул. Центральный переход. Автомобиль Дэу Матиз гос.номер 

<

номер обезличен> расположен на правой обочине проезжей части по ул. Центральный переход, параллельно проезжей части ул. Центральный переход при движении транспорта к ул. Зеленцова на расстоянии 1,3 м. от уровня оси переднего левого колеса до правого края проезжей части и 2,0 м от правого края проезжей части до оси заднего левого колеса, а также на расстоянии 26,7 м. от оси переднего правого колеса до угла строения №7 по ул. Центральный переход. При осмотре автомобиля обнаружено: деформация переднего и заднего левого крыла, капота слева, левых дверей, левой средней стойки, левого порога, разбиты передние блок фары; рулевое управление и тормозная система исправны, шины зимние, давление в шинах визуально в норме, износ шин визуально не превышает нормы. Автомобиль ГАЗ 33021 гос.номер 

<

номер обезличен> расположен на полосе движения с направлением от ул. Октябрьской к ул. Зеленцова, на расстоянии 0,5 м от уровня правого края проезжей части по ул. Центральный переход при движении у ул. Зеленцова до уровня оси заднего левого колеса автомобиля, на расстоянии 29,3 м. от оси переднего левого колеса автомобиля до угла строения 7 по ул. Центральный переход и 1,2 м от уровня оси переднего левого колеса автомобиля до правого края проезжей части, автомобиль расположен на полосе встречного движения, передней частью обращен к ул. Октябрьской. После осмотра автомобиля ГАЗ 33021 обнаружены механические повреждения, локализованные в его передней левой части кузова, рулевое управление и тормозная система исправны, шины всесезонные, давление в шинах визуально в норме, износ шин визуально не превышает нормы. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.111-116), установлено место совершения преступления-участок проезжей части ул. Центральный переход в районе строения 7 по ул. Центральный переход в г. Магнитогорске. Расстояние от места столкновения до угла строения №7 по ул. Центральный переход составило 22,0м, расстояние от правого края проезжей части до места столкновения-2,6 м. В момент пересечения автомобилем ГАЗ 33021 трамвайного полотна и выезда на встречную полосу движения, автомобиль ГАЗ 33021 находился на расстоянии 14,4 м. от места столкновения. 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №681 от 03.11.2023 года (т.1 л.д.122-124), в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Дэу должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. Однако, с учетом заданных условий сближения транспортных средств, даже руководствуясь и действуя в соответствии с требованиями указанного пункта Правил, водитель Дэу не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ. Водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п.1.5, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, с учетом заданных условий развития механизма рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, можно сделать вывод о том, что действия водителя ГАЗ не соответствовали перечисленным выше пунктам правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом столкновения. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №501 «д» от 23.06.2023 (т.1 л.д.60-62), у гр. Потерпевший №1, имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица; ушиб легких, переломы 1 ребра слева и 4 ребра справа; открытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением; открытые переломы диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением; разрыв проксимального межберцового синдесмоза; раны левого бедра и левой голени; перелом диафиза правой лучевой кости в нижней трети; перелом шиловидного отростка правой локтевой кости; которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, по степени тяжести по наиболее тяжкому повреждению - открытому перелому диафиза левой бедренной кости со смещением, в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пункту 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., по Постановлению Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.).

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований (т.1 л.д.21), состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

За основу своих выводов суд принимает показания подсудимого ФИО1, который вину в совершенном преступлении признал полностью, а также описал обстоятельства совершения 05.03.2023 года около 18:52 часов столкновения на стороне встречного для него движения его автомашины ГАЗ 33021 гос. номер 

<

номер обезличен>, за управлением которой находился именно он, с автомашиной Дэу Матиз, за управлением которой находилась потерпевшая Потерпевший №1, и следовавшей во встречном от него направлении, в том числе и причины совершения преступления, поскольку ввиду гололедицы на дороге, автомашину стало заносить, а он не справился с управлением автомашины, и выехал через трамвайные пути на полосу встречного движения, в связи с чем совершил столкновение; показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что когда она двигалась по своей полосе, со встречной полосы во время заноса через трамвайные пути в ее машину въехал автомобиль ГАЗ 33021, она пыталась тормозить и уйти от столкновения, но у нее не получилось, в связи с чем она получила телесные повреждения, наличие которых подтверждается заключением эксперта; показания очевидцев совершенного преступления Свидетель №2, 

<

ФИО>5 движущихся на своих автомобилях в одну сторону с потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, движущегося в противоположном направлении, в одну сторону с ФИО1, которые видели, как автомобиль ГA3-33021, гос. номер 

<

номер обезличен>, в какой-то момент выехал через трамвайное полотно на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, в связи с чем они подошел к месту ДТП, и вызвали скорую помощь.

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место именно так, как изложено в описательной части приговора. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании-письменными материалами дела, изобличающими подсудимого в совершении преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется. 

Кроме того, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованным лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого свидетелями судом не установлено.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, при этом на протяжении всего расследования уголовного дела он давал изобличающие себя признательные показания.

Проведенные по делу экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Под дорожным движением принято понимать движение наземных механических транспортных средств по автомагистралям, шоссе, городским улицам, иным дорогам и проездам.

Под транспортным средством понимаются любые механические самоходные транспортные средства, оборудованные автономным двигателем объемом не менее 50 куб. см и способные развивать скорость не менее 50 км/ч. 

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

Пунктом п.10.1 указанных Правил также регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Как установлено по делу, действия ФИО1, управлявшего автомобилем, были связаны с нарушением указанных Правил дорожного движения и находились в причинно-следственной связи с наступившими в результате этих действий последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 05 марта 2023 года около 18 часов 52 минут управлял автомобилем ГA3-33021, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, со скоростью около 45 км/час, избранной без учета дорожных и метеорологических условий (состояние проезжей части - гололед), и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, создал опасность и помеху для движения, не снизил скорость и не остановился, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и вследствие неверно избранной скорости движения в условиях гололеда, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос задней части своего автомобиля вправо, в процессе которого выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху и опасность для движения автомобилю Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением Потерпевший №1, следующей во встречном направлении, и не принимая возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, на полосе встречного для него движения совершил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1 своими неосторожными действиями причинил Потерпевший №1. тяжкий вред здоровью. 

Из заключения эксперта №681 от 03.11.2023 года (т.1 л.д.122-124) следует, что действия водителя ГАЗ не соответствовали п.1.5, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, которыми в данной дорожно-транспортной ситуации ему следовало руководствоваться, при том что водитель Дэу не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ. В причинной связи с ДТП находятся именно действия водителя ГАЗ, не соответствующие требованию п.1.5, ч.1 п.10.1 ПДД РФ. 

Следовательно, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля «ГАЗ -33021» ФИО1, не соответствующие требованиям п.1.5, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того установлено и то, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы №501 «д» от 23.06.2023 (т.1 л.д.61-62), согласно которой усыновлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, у потерпевшей были установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица; ушиб легких, переломы 1 ребра слева и 4 ребра справа; открытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением; открытые переломы диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением; разрыв проксимального межберцового синдесмоза; раны левого бедра и левой голени; перелом диафиза правой лучевой кости в нижней трети; перелом шиловидного отростка правой локтевой кости; которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, по степени тяжести по наиболее тяжкому повреждению - открытому перелому диафиза левой бедренной кости со смещением, в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пункту 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., по Постановлению Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.).

Нарушение ФИО1 требований п.1.5, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в помощи следствию в расследовании преступления путем предоставления правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении содеянного, поскольку своими изобличающими показаниями подсудимый способствовал скорейшему расследованию уголовного дела, тем более что до возбуждения уголовного дела он дал признательные объяснения (л.д.26, л.д.109-110) в котором изобличил себя в совершенном преступлении, его престарелый возраст, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности 3 группы, а также состояние здоровья его близких родственников. 

При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства его объяснения в качестве явки с повинной, суд не находит, поскольку объяснение было дано после совершения данного преступления.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При этом, вопреки доводам адвоката, суд не находит оснований учитывать в качестве характеристики личности подсудимого тот факт, что после совершения преступления им было отчуждено имущество, с целью его сокрытия, поскольку гражданский иск по делу заявлен не был, а каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих доводы адвоката им приведено не было. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. 

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести и совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция статьи предусматривает альтернативный вид наказания, а также с учетом личности подсудимого, в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, ФИО1 не относится. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения им преступления, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к неосторожным, личность виновного, с учетом того, что вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся, за управлением транспортным средством он находился не в состоянии опьянения, и отсутствии сведений о злостном несоблюдении ФИО1 правил дорожного движения.

Поскольку правила статей 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории Агаповского муниципального района Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 мая 2024 года приговор оставлен без изменений.