Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 04.04.2025.

66RS0002-02-2024-001208-35

гр. дело № 2-46/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И. А. 

С участием представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченный ответственностью «Автопартнер» к ФИО1, акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 02.12.2023 в 12:20 по адресу: ул. Советская, д. 25 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Дастер, гос.номер 

<

...>, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", автомобиля Джак, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Автопартнер», гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Гайде». Согласно экспертному заключению № ЕК00-049153 от 14.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джак, гос. номер ***, с учетом износа составляет 299059,93 руб., без учета износа – 323980 руб. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика АО «СК Гайде» убытков в размере 24920 руб., неустойки в размере 14952 руб., с ФИО1 убытков в размере 167856 руб., убытков за простой автомобиля в размере 167000 руб., а также просил о пропорциональном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 056 руб.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к страховой компании. Требования уточнены. Указано, что 31.07.2024 был произведен второй платеж за восстановительный ремонт транспортного средства ДЖАК J7 в размере 131 051 руб. С учётом изложенного, общая сумма за восстановительный ремонт автомашины составила 495 317 руб. С учётом изложенного, принятых судом уточнений, истец просил о взыскании с ответчика убытков в размере 196 257 руб., убытков за простой транспортного средства в размере 267000 руб., расходов на плату государственной пошлины в размере 5056 руб. 

Впоследствии требования истца были уточнены. Как указано в уточненном иске, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 437432 руб. Таким образом, убытки, понесенные на восстановление автомобиля составили 138327 руб. 07 коп (437 432 – 299059, 93 руб. (выплата страховщика). С учётом принятых судом уточнений истец просил о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, убытков за простой автомобиля в размере 267000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5056 руб. 

Производство по данному гражданскому делу к АО «Страховая компания Гайде» было прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику на основании определения от 07.08.2024 (т.2, л. д. 18-20). 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы искового заявления, с учётом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и срок, доверила ведение дела своему представителю. 

Представитель ответчика ФИО5 против исковых требований возражал. Полагал, что действия второго водителя находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Дополнительно пояснил, что юридическую помощь ФИО1 он оказывает на безвозмездной основе, поскольку ранее она являлась его учителем информатики. И в настоящее ответчик работает в школе. Полагал, что в данной части имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 также в судебное заседание не явился, извещён был надлежащим образом и в срок. 

Представители третьих лиц ООО « Каркаде», АО « Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 02.12.2023 в 12:20 по адресу: ул. Советская, д. 25 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Дастер, гос.номер 

<

...>, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", автомобиля Джак, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Автопартнер», гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Гайде».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Применительно к вышеприведённым нормам права в материалах дела представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующая об обоснованности заявленных исковых требований. 

В силу положений п. 8. 1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8. 4 ПДД РФ). 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с заключением проведенной по делу и неопороченной в ходе судебного следствия судебной автотехнической экспертизой, с технической точки зрения установлены несоответствия водителя автомобиля Рено Дастер.

Именно ответчик ФИО1, которая в нарушение вышеприведенных положений Правил, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, это перестроение начала, создала опасную ситуацию, в результате которой произошло ДТП. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в деле и неопороченной в ходе судебного следствия экспертизой, а также представленной в деле видеозаписью. 

Эксперт ФИО6 имеет необходимый уровень познаний и квалификации, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в ходе судебного следствия, правовых оснований сомневаться в достоверности данного заключения суд не усматривает. 

С учетом изложенного, правовые и фактические основания для взыскания убытков имеются. 

Разрешая вопрос о конкретной сумме возмещения, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство потерпевшего сдавалось в аренду. Произведён расчет, никем не оспоренный и неопороченный, согласно которому, убытки за простой автомобиля составляют 267000 руб. 

Таким образом, общая сумма ущерба, на взыскании которого настаивает истец, составляет 405372 руб. 

Как было указано выше, сумма подтверждённого ущерба составляет 138 372 руб. 07 коп. Также истец просит взыскать 267000 руб. в качестве убытков за простой машины. 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ч. 3 ст. 1083 ГК РФ). 

С учетом обстоятельств конкретного спора, принимая во внимание имущественное положение ответчика (в том числе, работа учителем, т. 1, л. д. 91), доводы представителя об оказании юридической помощи на безвозмездной основе, требования разумности, суд полагает возможным снизить размере убытков за простой автомобиля на основании положений ст. 1083 ГК РФ до 133500 руб., а общий размере ущерба, соответственно, до 271872 руб. 07 коп.

Указанная денежная сумма на основании вышеприведённых норм Закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Правовых оснований для дальнейшего снижения суммы ущерба, в том числе, с учетом доводов, приведенных стороной ответчика, суд не усматривает. 

Таким образом, требований истца удовлетворены на 67 % (271872 руб. 07 коп./405372 руб.*100%). 

Также на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387 руб. 52 коп. (5056 руб. * 67%). 

Разрешая вопрос в части расходов на экспертизу, суд исходит из следующего. 

Экспертом за произведённую экспертизу был выставлен счет в размере 80000 руб. ( т.2, л. д. 22). 

При этом, стороной ответчика была внесена на депозит денежная сумма в размере 45000 руб. ( т.1?л. д. 10). 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежало взыскать денежную сумму в размере 53600 руб. (80 000 *67%). 

Ответчиком в данной части была оплачена денежная сумма в размере 45000 руб.

Соответственно, оставшаяся невозмещённой эксперту денежная сумма составит 35000 руб. 

Денежная сумма в размере 45000 руб. подлежит перечислению в адрес эксперта на основании отдельного определения суда. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 23450 руб. (35000 руб.*67%), соответственно с истца – 11550 руб. (35000 руб.*33%). 

В то же время, как было указано выше, исходя из размера заявленных исковых требований, ответчик должна была уплатить денежную сумму в размере 53600 руб.

С учетом изложенного, с ООО «Автопартнер» в пользу ФИО1, в счёт возмещения расходов на экспертизу подлежит взысканию денежная сумма в размере 14850 руб. 

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> в пользу общества с ограниченный ответственностью «Автопартнер», ИНН 

<

***> сумму ущерба, причиненного в результаты ДТП в общем размере 271872 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387 руб. 52 коп. 

В оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с ФИО1, 

<

...> в пользу ИП 

<

...>, ИНН 

<

***> расходы на экспертизу в размере 23450 руб.

Взыскать с общества с ограниченный ответственностью «Автопартнер», ИНН 

<

***> в пользу ИП 

<

...>, ИНН 

<

***> расходы на экспертизу в размере 11550 руб. 

Взыскать с общества с ограниченный ответственностью «Автопартнер», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

...> в счёт возмещения расходов на экспертизу денежную сумму в размере 14850 руб. 

В оставшейся части требований отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.