Дело № 1-418/2023(УИД 78RS0007-01-2023-003903-52)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 июля 2023 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Браславской И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мейстельмана А.Я., 

при секретаре Сороченкове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО2, будучи 27.12.2022 по постановлению мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 17.01.2023, подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, водительское удостоверение в положенный срок не сдал, и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленный период времени, но не позднее 16 часов 08 минут 26.04.2023, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «БМВ Х5» («BMW Х5») государственный регистрационный знак №, двигаясь от Санкт-Петербурга в сторону Ленинградской области по Петрозаводскому шоссе Колпинского района г. Санкт-Петербурга, до момента его (ФИО2) задержания сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга 26.04.2023 в 16 часов 08 минут по адресу: г. Санкт-Петербург Колпинский район пос. Понтонный, на Петрозаводском шоссе напротив 

<

...> после чего 26.04.2023 в 18 часов 25 минут по адресу: 

<

...> в присутствии двух понятых он, ФИО2, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего при наличии достаточных оснований полагать что он, ФИО2, находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 26.04.2023 года в 18 часов 40 минут, отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 признал в полном объеме предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, последствия применения которого ему были разъяснены и понятны.

Защитник Мейстельман А.Я. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

На основании ст. 314 УПК РФ, судом применён особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство. 

Препятствий к применению особого порядка не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд находит обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, которой оказывает помощь.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, материальное положение осужденного, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, превышающий минимальный размер для данного вида наказания, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья Браславская И.А.