61RS0005-01-2023-006312-49

2-209/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при помощнике судьи Шевченко О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 чу о взыскании денежных средств по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26.04.2017 г. между ней и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1250000 руб. Договор займа был оформлен распиской, в которой указано, что ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 26.10.2019. Также, 23.06.2017 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1600000 руб. Договор займа был оформлен распиской, в которой указано, что ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 23.06.2019.

Истец указывает, что ответчик свое обязательство по возврату денежных средств истцу не исполнил.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму займа по договору от 26.04.2017 в размере 1250000 руб., сумму займа по договору от 23.06.2017 в размере 1600000 руб. в размере 1600000 руб., а всего взыскать задолженность по договорам займа в размере 2850000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 450 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.161,162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст.807 и п.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.04.2017 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1250000 руб. 

Договор займа был оформлен распиской, в которой указано, что ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 26.10.2019.

23.06.2017 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1600000 руб. 

Договор займа был оформлен распиской, в которой указано, что ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 23.06.2019.

На момент рассмотрения настоящего дела судом доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа по договору от 26.04.2017 истек 26.10.2022, а по требованиям о взыскании суммы займа по договору от 23.06.2017 истек 23.06.2022. Истец обратилась в суд с настоящим иском 07.11.2023, то есть с пропуском срока исковой давности более 1 года.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истец указывает на то, что о нарушении своего права ей стало известно только в октябре 2023 года, когда она нашла расписки, подтверждающие факт задолженности ответчика и наступление срока исполнения обязательств. Кроме этого, истец ссылается на то, что является многодетной матерью, в одиночку воспитывающая пятерых детей, деньги передавала в долг, находясь в браке и по согласованию с бывшим супругом, с которым уже не общается длительное время.

Суд не находит указанные причины пропуска срока исковой давности уважительными в порядке ст.205 ГК РФ. Доводы о том, что о нарушенном праве истец узнала только в октябре 2023 года, являются несостоятельными, поскольку с условием о сроке возврата займа истец должна была ознакомиться при заключении договоров займа еще в 2017 году.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа, в связи с пропуском сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 чу о взыскании денежных средств по договорам займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024 года.