ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

№2-1100/2019

10 сентября 2019 года

город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «Тамерлан» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее по тексту ООО «Тамерлан») обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Тамерлан» в качестве продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта проверки наличных денежных средств, в кассе работника ФИО1 была выявлена недостача в размере 5000 рублей. Согласно личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ущерба, было удержано из заработной платы ФИО1 2995 рублей 27 коп. На основании заявления ФИО1, трудовой договор с ней был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба нанесенного ООО «Тамерлан» действиями ФИО1 составила 2004 руб. 73 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена. На основании положения ст.ст.238, 392 Трудового Кодекса РФ просил суд взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 2004 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ООО «Тамерлан» исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть без участия его представителя, адресовал суду ходатайство, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО1 извещался судом заблаговременно по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд расценивает, как надлежащее извещение ответчика, который распорядился своими правами по своему усмотрению. Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля, за поступающей по месту нахождения корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет ответчик.

Судом обсуждена возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Тамерлан» в качестве продавца-консультанта.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки наличных денежных средств в кассе работника, у ФИО1 выявлена недостача на сумму 5000 рублей. 

Вину ответчика в образовании недостачи суд считает доказанной. Истцом ООО «Тамерлан» были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчику ценностей, обязанность по обеспечению которых возложена на работодателя (истца).

В добровольном порядке ответчик не погасил сумму недостачи.

Судом не установлены обстоятельства, которые явились бы основанием для снижения материальной ответственности ответчика, так же не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника ФИО1 перед ООО «Тамерлан».

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

Согласно статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора,носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тамерлан» в счет возмещения материального ущерба 2004 руб. 73 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тамерлан» материальный ущерб 2004 рублей 73 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья Дворникова Т.Б.