Дело № 2-413/2019; 2-415/2019; 2-417/2019;

УИД 55RS0034-01-2019-000195-71, 55RS0034-01-2019-000196-68, 

55RS0034-01-2019-000281-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 29 июля 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истиц ФИО1, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 29 июля 2019 года дело по искам 

ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к ООО «Частная охранная организации «Свои», ООО «Частное охранное предприятие «Аллюр» о взыскании заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. Столыпина» заключил договор с ООО «ЧОП «Свои» (с 01.01.2019 – ООО ЧОО «Свои») на услуги охраны объектов, где истица исполняла обязанности частного охранника объекта общежития ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. Столыпина», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заработная плата истице не выплачена своевременно. В ходе проведенной проверки государственным инспектором труда было установлено, что ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Свои» и ООО ЧОО «Свои». С учетом уточнения исковых требований (л.д. 2 т. 1) просит суд взыскать с ООО ЧОО «Свои» заработную плату за январь и февраль 2019 года в размере 19000 рублей.

ФИО4 также обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. Столыпина» заключил договор с ООО «ЧОП «Свои» (с 01.01.2019 – ООО ЧОО «Свои») на услуги охраны объектов, где истица исполняла обязанности частного охранника объекта учебного корпуса №2 ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. Столыпина», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Требования о предоставлении на подпись трудовых договоров руководством организации игнорировались. Заработная плата истице не выплачена своевременно. В С учетом уточнения исковых требований (л.д. 219 т. 1) просит суд взыскать с ООО ЧОО «Свои» заработную плату за январь и февраль 2019 года в размере 19000 рублей. 

ФИО5 также обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. Столыпина» заключил договор с ООО «ЧОП «Свои» (с 01.01.2019 – ООО ЧОО «Свои») на услуги охраны объектов, где истица исполняла обязанности частного охранника объекта учебного корпуса №2 ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. Столыпина», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истицей было направлено требование в ЧОП «Аллюр» о предоставлении трудовых договоров на 2019 год на подпись сотрудникам предприятия, о повышении заработной платы в соответствии с МРОТ. 09.01.2019 истица направила жалобу в трудовую инспекцию, где было возбуждено дело об административном правонарушении. Заработная плата истице не выплачена своевременно. В ходе проведенной проверки государственным инспектором труда было установлено, что истица находилась в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Свои» и ООО ЧОО «Свои». С учетом уточнения исковых требований (л.д. 176 т. 2) просит суд взыскать с ООО ЧОО «Свои» заработную плату за январь и февраль 2019 года в размере 19000 рублей.

Определением Тарского городского суда от 25 июня 2019 года гражданские дела по искам ФИО1, ФИО5, ФИО4 к ООО «Частная охранная организация «Свои» и ООО ЧОП «Аллюр» о взыскании заработной платы объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Частное охранное предприятие «Аллюр» (л.д. 108-109, т. 3).

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за январь и февраль 2019 года. При этом указала, что трудовой договор с ООО ЧОО «Свои» в письменной форме не заключался. Режим работы устанавливался на основании графиков выхода на дежурство. Оплата труда производилсь до 01.01.2019 и после 01.03.2019 путем зачисления на банковскую карту. До 01.01.2019 оплата составляла 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно,с января 2019 заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, таким образом, долг составил 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время с марта 2019 года зарплата выплачивается регулярно по 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Истица ФИО4 также поддержала заявленный иск, подтвердила все указанное ФИО1 также пояснила, что лично звонила в ЧОП «Аллюр», где ей пояснила ФИО6, что денежные средства будут выплачены.

Истица ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала (л.д. 134 т. 3).

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОО «Свои» не участвовал, представитель ответчика представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с ООО ЧОО «Свои», так как истицы в указанные периоды времени в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Свои» не состояли. Ссылался на наличие трудового договора между истицами и ООО ЧОП «Аллюр». Между ООО ЧОО «Свои» и ООО ЧОП «Аллюр» был заключен договора субподряда от 19.06.2018, в рамках исполнения которого на объектах ТФ ОмГАУ находились работники ООО ЧОП «Аллюр». Также указано, что проведенная Государственной трудовой инспекцией Омской области проверка по жалобе истиц не содержит доказательств наличия трудовых отношений между истицами и ООО ЧОО «Свои», инспектором ГТИ не были выяснены все значимые обстоятельства для принятия решения по жалобе работников.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Аллюр» не явился в судебное заседание, был уведомлен судом по адресу регистрации о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО4 к ООО ЧОП «Аллюр» подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. 

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. 

Согласно абз. 5 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что истицы ФИО1, ФИО5, ФИО4 в спорный период времени осуществляли трудовые функции охранников объектов Тарского филиала ФГБОУ ВО Омский ГАУ, что подтверждается графиками заступления на дежурство за январь, февраль 2019 года (л.д. 48-51, т.1), объяснениями сотрудников ОмГАУ (ФИО7, ФИО8, ФИО9), данными в ходе проверки Гострудинспекции Омской области (т.1 л.д.73,79,81), копиями журналов приема и сдачи дежурства, ключей (л.д. 52-67). 

Из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФГБОУ ВО «Омский ГАУ» и ООО ЧОО «Свои» установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечение охраны объектов Тарского филиала ФГБОУ ВО Омский ГАУ осуществлялось ООО ЧОО «Свои» (л.д. 98-104, т.1).

Данных о наличии договорных отношений ОмГАУ с иным охранным предприятием у суда не имеется.

Согласно договора субподряда № 4 от 19.06.2018 между ООО «ЧОО «Свои» и ООО «ЧОП «Аллюр» заключен договор субподряда на оказание услуг по охране объектов недвижимости. Срок выполнения работ с 01.07.2018 по 31.12.2019 (л.д. 195–197, т. 1) 

Согласно трудовым договорам № 9 от 01.01.2018 (л.д. 10-11, т.1), № 12 от 01.01.2018 (л.д. 226-227, т.1), № 17 от 01.01.2018 (л.д. 177-178, т. 2) ФИО1, ФИО4, ФИО5 состояли в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Аллюр». Срок действия договора: с 01.01.2018 по 31.12.2018 (возможно с последующей пролонгацией) (п. 2.1 договора).

Срок срочных трудовых договоров истек, однако истцы продолжали работать на предусмотренных этим договором условиях, в связи с чем договор считался заключенным на неопределенный срок в силу положений части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно представленной информации Операционного офиса «Омский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 03.06.2019 (л.д. 198-199, т. 1) на счет ФИО4 и ФИО1 организацией ООО «ЧОП «Аллюр» ежемесячно перечислялись денежные средства в счет выплаты заработной платы.

Суд критически относится к объяснениям, полученными от работников Тарского филиала ФГБОУ ВО «Омского ГАУ им. П.А. Столыпина ФИО9, ФИО8, заведующей общежитием ФИО11, а также ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13 государственным инспектором труда в ходе проведения административного расследования в отношении ООО ЧОО «Свои» (л.д.73-83) в части наличия трудовых отношений с ООО ЧОО «Свои», так как на момент дачи объяснений ФИО1, ФИО4, ФИО5 имели подписанные ими трудовые договоры с ООО ЧОП «Аллюр» от 01.01.2018, однако в объяснениях указывали на трудовые отношения с ООО ЧОО «Свои». Срок действия договоров: с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Главным государственным инспектором (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО14 отношении юридического лица ООО ЧОО «Свои» составлен протокол об административном правонарушении по факту невыплаты заработной платы за спорный период №-ОБ/246/9/9 от 16.04.2019 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 146-147 т. 1 ). Вынесенное на основании протокола постановление о привлечении ООО ЧОО «Свои» отменено судом, дело направлено на новое рассмотрение в Гострудинспекцию г. Омска.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о доказанности наличия трудовых отношений ООО ЧОП «Аллюр» с каждой из истиц по делу. При этом оснований для установления трудовых отношений истиц с ООО ЧОО «Свои», как они указали в первоначальном иске, не имеется. В списке сотрудников ООО ЧОО «Свои» истицы не значатся (л.д. 119-120).

Более того, директором ООО «ЧОП «Аллюр» подтверждено (т. 3 л.д. 130), что Багдасарян, Заровная и ФИО1 являются работниками ООО ЧОП «Аллюр», руководителем также признан факт невыплаты заработной платы за январь и февраль 2019 года. ФИО6 является руководителем ООО ЧОП «Аллюр», что установлено из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 125-129, т. 3)

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика ООО ЧОП «Аллюр» заработной платы за январь и февраль 2019 года в общей сумме по 19000 рублей каждой из истцов, суд учитывает следующее:

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Вместе с тем, суд не выходит за рамки исковых требований о взыскании заработной платы за январь и февраль 2019 года в сумме по 19000 рублей каждой из истцов. 

Истицы ссылаются на размер заработной платы, указанный в графиках дежурств, и составляющий 9500 рублей в месяц (л.д. 48-51 т.1). Иных данных о размере оплаты труда суду не представлено, ответчиками данный размер оплаты не оспорен.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, в т.ч., пояснения сторон, графики заступления на дежурство за январь, февраль 2019 года, суд пришел к выводу о том, что между истицами и ответчиком ООО ЧОП «Аллюр» имели место трудовые отношения, истицы выполняли функции охранников, вследствие чего имеются правовые основания для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за январь и февраль 2019 в размере 19000 рублей каждой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1910 рублей (общая сумма взыскания 19000 Х 3=57000 рублей), от которой истицы были освобождены при подаче искового заявления. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к ООО Частное охранное предприятие «Аллюр» о взыскании заработной платы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Аллюр» в пользу ФИО1 заработную плату за январь и февраль 2019 года в размере 19000 (девятнадцать тысяч рублей), в пользу ФИО4 заработную плату за январь и февраль 2019 года в размере 19000 (девятнадцать тысяч рублей), в пользу ФИО5 заработную плату за январь и февраль 2019 года в размере 19000 (девятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Аллюр» в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к ООО Частная охранная организация «Свои» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение подписано 31 июля 2019 года.

Согласовано