Судья Никитинская Н.В.

Дело № 22-2142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

дата> Вольским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 

<

дата>;

- 

<

дата> Балаковским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 

<

дата>;

- 

<

дата> Балаковским районным судом 

<

адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 

<

дата>;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> и наказания, назначенного по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Баженовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что в его действиях отсутствует рецидив преступления, а также отягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что судом при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств не решен вопрос о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Апелляционное представление с дополнениями отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 судом были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознаёт. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы осужденного о наличии оснований для смягчения назначенного наказания.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление в качестве смягчающего обстоятельства судом признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств по основанию ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и назначил при особом порядке судебного разбирательства наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

Однако положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом не были соблюдены в полном объеме.

По данному уголовному делу дознание проводилось в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона, при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от одной второй – в случая, указанных в ст. 226.9 УПК РФ. Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции, применив положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначил по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца (две трети от одной второй), то есть без учета других смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.