Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 21 января 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации МО «Багратионовский городской округ» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Багратионовский городской округ» о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной арендной платы за 2016 год в размере 108270 рублей, за 2017 год в размере 71990,68 рублей, расходов по регистрации договора аренды земельного участка в размере 2000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4845,21 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что на основании постановления администрации МО «Багратионовское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с КН 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>», а также протокола от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, между истцом и администрацией МО «Багратионовское городское поселение» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды вышеназванного земельного участка, площадью 1917 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения торгового объекта. Данный договор одновременно является актом приема – передачи ЗУ. Срок договора исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, в соответствии с п.п. 1.3. договора в отношении спорного участка установлены ограничения в его использовании площадью 867 кв.м. в связи с охранной зоной инженерных коммуникаций. Для начала работ по размещению объекта на арендуемом участке необходимо было перенести инженерные коммуникации – электрические кабели за его пределы, для чего ФИО1 обратился в Управление ФСБ России по КО, на балансе которого они находятся получив соответствующее согласование ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации № была утверждена схема расположения на кадастром плане территории ЗУ площадью 1917 кв.м. в территориальной зоне - зоне размещения объектов делового и коммерческого назначения, социального и коммунально-бытового обслуживания (ОД-1). После полученного согласования с ПУ ФСБ ФИО1 произведены работы по выносу электрических кабелей за пределы участка с целью в дальнейшем получения градостроительного плана земельного участка. Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок было установлено обременение под охранную зону инженерных коммуникаций (подземная кабельная линия передач ТП (190-4) площадью 330 кв.м., после чего был заказан межевой план участка. С целью получения градостроительного плана арендуемого участка для его дальнейшего использования в соответствии с заключенным договором ФИО1 обратился в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства КО с соответствующим заявлением, на что 15.12.2017 г. получил письмо, которым истцу отказано в подготовке и выдаче градостроительного плана, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования, утвержденных решением городского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта Правил землепользования и застройки в муниципальном образовании» земельный участок расположен в двух территориальных зонах: «ОД-1» - зона размещения объектов делового и коммерческого назначения, социального и коммунально – бытового обслуживания, «Ж-1» - зона многоквартирной жилой застройки малой и средней этажности. Ввиду чего истец лишен возможности использовать предоставленный в аренду земельный участок по его целевому назначению, а именно для размещения на нем торгового объекта. 18.06.2018 г. истец обратился в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды ЗУ и возврате уплаченной за 2016-2017 года арендной платы в размере 180260,68 рублей, однако администрация отказала на предложенных ФИО1 условиях расторгать договор, посчитав, что ею не допущено существенных нарушений договора, предложив расторгнуть договор по обоюдному согласию сторон, путем подписания дополнительного соглашения, которым возврат уплаченных арендных платежей не предусмотрен, с чем истец не согласен и полагает, что администрацией не исполнена обязанность возложенная законом и заключенным договором, поскольку был предоставлен участок непригодный для использования в соответствии с целевым назначением. Кроме того, администрация порекомендовала обратиться в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципальных образований КО с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в целях внесения изменений в данные правила в части отнесения спорного участка к определенной территориальной зоне и установлении градостроительных регламентов в соответствии с разрешенным видом использования, либо размежевать его, разделив согласно зонированию Правил, и в дальнейшем использовать образованные участки в соответствии с видами разрешенного использования, однако истец считает нецелесообразным нести расходы и сохранять спорный договор ввиду реальной невозможности использовать участок по его назначению, предложенный администрацией вариант влечет дополнительные расходы и временные рамки, а действие договора аренды истекает через 4 месяца и в соответствии с п. 2.4.1 ФИО1 как арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок без проведения торгов. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дав пояснения аналогичные изложенному в заявлении. Дополнительно указал, что ответом от 21.12.2018 года Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области сообщило ему о невозможности подготовить градостроительный план земельного участка, поскольку спорный земельный участок, расположенный в двух территориальных зонах, только согласно утвержденному генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ отнесён к общественно-деловой зоне, но разработка правил землепользования и застройки Багратионовского городского округа запланирована на март 2019 года, что как указывает истец, не позволяет ему до окончания срока действия договора использовать земельный участок по назначению.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ведьгун Г.С. поддержала позицию своего доверителя, указав на невозможность использования ФИО1 взятого в аренду земельного участка в соответствии с его назначением. Через два месяца договор аренды истекает, преимущественного права на его перезаключение у истца нет, ввиду чего возникнет необходимость вновь принимать участие в аукционе и гарантий, что ФИО1 его выиграет, нет. Нахождение спорного участка в двух зонах лишило истца использовать участок по его назначению, а именно, под строительство торгового павильона, что полагает представитель, является существенным нарушением условий заключенного договора, который истец просит расторгнуть.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Багратионовский городской округ» ФИО2 возражала относительно расторжения договора аренды земельного участка и возмещении ущерба. Поддержав обоснование правовой позиции по делу, выраженной в ранее состоявшемся судебном заседании представителем ответчика ФИО3, указала, что вопрос о невозможности использовать спорный участок по назначению возник в январе 2018 года, до этого времени ФИО1 проводил на нем работы, что указывает на его использование. Постановлением администрации МО «Багратионовский городской округ» от 01.01.2018 г. истец освобожден от уплаты арендных платежей, ввиду чего им уже был избран способ защиты своего права, а несколько способов защиты права законодателем не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план, из которого следует, что земельный участок находится в общественно - деловой зоне, в которой могут располагаться объекты торговли, в результате чего полагает, что препятствия для использования участка по его назначению отпали.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица главный архитектор администрации МО «Багратионовский городской округ» ФИО4 указал, что действительно спорный участок расположен в двух территориальных зонах, арендодателю – предшественнику нынешней администрации это было известно, но не доведено до арендатора, что является нарушением, так как и в настоящий момент истец не может использовать его по назначению, вести проектные и иные работы, в связи с чем исковые требования обоснованны. Уточнил, что без утверждения правил ПЗЗ на основе нового генерального плана, расположение участка не определено, установлена только одна территориальная зона.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Багратионовское городское поселение» было издано постановление № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с КН 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>», которым было постановлено провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1917 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенного использования – для размещения торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с определением начальной годовой цены арендной платы в размере 120300 рублей и установлением суммы задатка в размере 90% начальной цены годовой арендной платы в размере 108270 рублей. 

Победителем данного аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО1

Указанное постановление администрации МО «Багратионовское городское поселение» и протокол от ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона послужили основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией «Багратионовское городское поселение» и ФИО1 договора аренды земельного участка указанного выше.

Согласно условиям заключенного договора спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 2 года 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ – дата подписания протокола) до ДД.ММ.ГГГГ для размещения торгового павильона, в границах согласно кадастровому паспорту (приложение № к договору).

Разделом 1 договора установлено ограничение в использовании и обременении земель на 837 кв.м. – охранная зона инженерных коммуникаций. 

Внесенные ФИО1 в качестве задатка для участия в аукционе денежные средства в сумме 108270 рублей засчитаны в счет арендной платы.

Договор аренды земельного участка одновременно является актом приема – передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу требований пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор и право аренды истца были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана регистрационная запись №.

В соответствии со ст. 1 Закона Калининградской области от 18 октября 2016 г. № 3 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Багратионовский муниципальный район», и организации местного самоуправления на объединенной территории», вступившей в силу с 1 января 2017 г., объединены территории МО "Багратионовское городское поселение", МО "Гвардейское сельское поселение", МО "Долгоруковское сельское поселение", МО "Нивенское сельское поселение", МО "Пограничное сельское поселение" без изменения границ общей территории МО "Багратионовский муниципальный район". 

В результате объединения поселения утратили статус муниципальных образований, и в состав территории МО "Багратионовский муниципальный район" вошли один город и территории сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории МО "Багратионовский муниципальный район", наделено статусом городского округа (далее - Багратионовский городской округ).

Согласно решению Совета депутатов МО «Багратионовский муниципальный район» от 21 декабря 2016 г. № 45 «О правопреемстве муниципального образования «Багратионовский городской округ», права и обязанности органов местного самоуправления муниципальных образований, входящих в состав МО «Багратионовский муниципальный район», с 1 января 2017 г. переходят к органам местного самоуправления МО «Багратионовский городской округ». 

Таким образом, права и обязанности органа местного самоуправления - администрации МО "Багратионовское городское поселение" перешли к правопреемнику- администрации МО «Багратионовский городской округ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПУ ФСБ России по Калининградской области был согласован вынос электрических кабелей состоящих на балансе Управления за границы земельного участка №, предоставленного в аренду.

В связи с переносом ФИО1 инженерных коммуникаций, постановлением администрации МО «Багратионовское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории в кадастром квартале № следующего земельного участка: площадь участка – 1917 кв.м., местоположение – 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – зона размещения объектов делового и коммерческого назначения, социального и коммунально – бытового обслуживания (ОД-1), вид разрешенного использования – объекты торговли.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ земельного участка, расположенного по указанному выше адресу и наличием обременения под охранную зону инженерных коммуникаций (подземная кабельная линия электропередач) постановлением администрации МО «Багратионовское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено обременение на спорный земельный участок – под охранную зону инженерных коммуникаций (поземная кабельная линия электропередач ТП (190-4) – площадью 330 кв.м., согласно приложения и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В декабре 2017 года ФИО1 обратился в адрес Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка.

15.12.2017 г. ФИО1 получен ответ Агентства, из которого следует, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования, утвержденных решением городского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта Правил землепользования и застройки в муниципальном образовании» земельный участок расположен в двух территориальных зонах: «ОД-1» - зона размещения объектов делового и коммерческого назначения, социального и коммунально – бытового обслуживания, «Ж-1» - зона многоквартирной жилой застройки малой и средней этажности. Данный факт противоречит требованиям ст. 11.9 ЗК РФ не допускающего пересечение земельного участка границами территориальных зон, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов, в связи с чем подготовить градостроительный план земельного участка не представляется возможным.

Кроме того, в июне 2018 г. ФИО1 обратился в администрацию МО «Багратионовский городской округ» с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка» и возврате уплаченной арендной платы за 2016 и 2017 годы по причине невозможности использования предоставленного земельного участка по целевому назначению.

Ответом администрации МО «Багратионовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в возврате арендной платы и предложено расторгнуть договор № аренды земельного участка по причине невозможности использования его по целевому назначению по обоюдному согласию сторон, путем подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, однако данное соглашение сторонами договора до настоящего времени не подписано по причине отказа в возврате уплаченной арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Багратионовский городской округ» было издано постановление №, которым постановлено освободить ФИО1 от арендной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ до устранения недостатков, препятствующих пользованию земельным участком по целевому назначению в полном объеме.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, к числу основных принципов земельного законодательства относится: деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев установленных законом.

Из материалов дела следует, что на момент предоставления ФИО1 в аренду земельного участка, с вышеназванным целевым назначением: для размещения торгового объекта, были утверждены генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Багратионовское городское поселение», решением городского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ № относящие спорный земельный участок к двум территориальным зонам: «ОД-1» - зона размещения объектов делового и коммерческого назначения, социального и коммунально – бытового обслуживания, «Ж-1» - зона многоквартирной жилой застройки малой и средней этажности и несмотря на это ФИО1 земельный участок был предоставлен именно для вышеуказанного целевого использования без каких-либо запретов.

Таким образом, администрация предоставила истцу непригодный для целевого использования земельный участок, не уведомив о данном факте.

Кроме того, в постановлении Администрации МО «Багратионовское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, территориальная зона указана только как зона размещения объектов делового и коммерческого назначения, социального и коммунально-бытового облуживания (ОД -1). 

В соответствии с п. 1, п. п. 1 и абз. 1 п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Одним из случаев досрочного расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

Исходя из положений пунктов 2 и 4 ст. 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Согласно ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды, он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества,

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя,

- потребовать досрочного расторжения договора.

Исходя из содержания ст. 37 ЗК РФ, право покупателя, а в отдельных случаях арендатора при предоставлении ему недостоверной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка, в данном случае права аренды на него, вправе требовать уменьшения покупной цены (арендной платы) или расторжения договора купли – продажи земельного участка (договора аренды).

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что арендованный истцом у ответчика земельный участок невозможно использовать по его целевому назначению (для размещения торгового объекта) в связи с его нахождением в двух территориальных зонах на момент заключения договора аренды, при этом указанный недостаток не был оговорен в договоре аренды и не мог быть обнаружен арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду, поскольку не относится к физическим характеристикам земельного участка, в то время как, законодатель возлагает обязанность на владельца земельного участка по предоставлению арендатору необходимой информации о данном объекте, включая существующие обременения и ограничения.

По мнению суда, освобождение ФИО1 от арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения недостатков, препятствующих пользованию земельным участком по целевому назначению в полном объеме, связано именно с невозможностью использования спорного земельного участка по его целевому назначению, поскольку на момент заключения договора аренды № арендодатель располагал сведениями о нахождении земельного участка в двух территориальных зонах, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования, утвержденных решением городского Совета депутатов еще в 2012 году, что исключает строительство на данном участке торгового объекта, как и в целом предоставление такого участка в аренду под размещение торгового объекта, однако предоставил спорный земельный участок в аренду ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу об ответственности арендодателя - ответчика по делу - за недостаток арендованного имущества, и как следствие, к обоснованности требования о расторжении заключенного договора аренды, ввиду предоставления земельного участка, который не мог быть использован по его целевому назначению.

В судебном заседании представителем ответчика администрации МО «Багратионовский городской округ» в качестве доводов было указано, что в настоящее время Постановлением Правительства КО от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден генеральный МО, согласно которому спорный земельный участок полностью отнесен к функциональной зоне административно – делового назначения, ввиду чего препятствия использования участка по его целевому назначению отпали. Однако данный довод суд находит не имеющим значения при рассмотрении возникшего спора ввиду следующего.

Согласно ответу Правительства Калининградской области- Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию № от ДД.ММ.ГГГГ указанным выше постановлением действительно утвержден генеральный муниципального образования, согласно которому земельный участок, предоставленный ФИО1, полностью отнесен к функциональной зоне административно – делового назначения. 

В настоящее время Агентством обеспечивается разработка правил землепользования и застройки Багратионовского городского округа, которыми предусмотрено отнесение земельного участка с КН № к одной территориальной зоне «О-1» - зона объектов делового и коммерческого назначения, в соответствии с разрешенным видом использования «для размещения объектов торговли». Утверждение Правил запланировано на март 2019 года.

Однако, спорный договор аренды земельного участка заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.4. договора указывает на то, что арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

Поскольку утверждение Правил является запланированным на март 2019 года, срок действия договора аренды к указанному времени истечёт, с учетом зимнего периода и срока действия спорного договора, которого явно недостаточно для возведения торгового павильона, довод ответчика о том, что истец может пользоваться спорным земельным участком в соответствии с целями, указанными в договоре аренды, противоречит положениям гражданского законодательства в указанной части и установленным обстоятельствам.

Кроме того, поскольку суд пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с отсутствием возможности использования участка по его целевому назначению, истец имеет право требовать возмещения ему убытков, причинённых расторжением договора, арендная плата, внесённая ФИО1 в 2016 году в размере 108270 рублей в качестве задатка при подготовке к проведению аукциона, а также арендная плата за 2017 год в размере 71990,68 рублей, а всего в размере 180260,68 рублей подлежит возврату истцу.

Оснований для взыскания в пользу истца госпошлины за государственную регистрацию договора аренды земельного участка в размере 2000 рублей суд не усматривает, поскольку арендатор обязан зарегистрировать договор в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 180260,68 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4791,91 рублей (98,9% - процент удовлетворенных требований), 300 рублей за требование неимущественного характера (расторжение договора), а всего в размере 5091,91 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации МО «Багратионовский городской округ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации МО «Багратионовский городской округ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> счёт возмещения убытков арендную плату, уплаченную по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180260,68 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5091,91 рублей, а всего 185352,59 (сто восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 59 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко